Lost structure

общества означает эксплицировать первую и 'ухватить' вторую и т. д.» 22.

II.2.

В этом методе структура не представляет собой инвариантной системы значащих оппозиций это некое

целое смысла, описываемое при помощи меняющегося набора характеристик, структура — не модель

на все времена, но она представляет собой характерную форму,

21 I. Goldmann, Recherches dialectiques, Paris, 1959

22 I. Goldmann Per une sociologie del romanzo, Milano, 1967, pagg. 220, 221

270

которую обретает система культурных детерминаций в конкретный исторический период

времени, система отношений не отделима от субстанции, которая в ней обретает форму, например, структура романов Роб-Грийе сравнима с формой производственных отношений в эпоху

неокапиталистического производства, но не с формой производственных отношений

раннекапиталистического общества, которой, напротив, соответствуют романы XIX века. В этом

смысле тот, кто запишет Гольдмана в структуралисты, окажет дурную услугу структурализму 23, www.koob.ru

но еще худшую услугу он окажет Гольдману, чей метод, заслуживающий критики или нет, отличен от структуралистского. Самое большее, что можно спросить у Гольдмана, так это вот что, как это он приводит к единой форме, используя один и тот же семантический инструментарий (а в

ином случае его просто не поймут), различные исторические образования?

II.3.

Проблема кода (что, как мы увидим, не означает кода универсального, но 'предположительно

взятого в качестве всеобъемлющего') вновь возникает на другом уровне Вполне очевидно, что

Паскаля можно соотносить с радикальным янсенизмом, но можно ли соотносить, как это делает

Гольдман, Паскаля и радикальный янсенизм, с одной стороны, и Роб-Грийе и современный

капитализм, с другой? Тема увлекательная, но напомним еще раз о том, что здесь мы всего лишь

выясняем смысл, которым наделяются некоторые термины И на этом ставим точку

III. Структурализм и структуралисты

III.1.

Еще более, нежели неразличение генетического и 'синхронного структурализма', за которым мы

пока еще сохраним название 'общего', уводят в сторону от сути дела разговоры о пресловутом

структуралистском движении, которое якобы проникло во все уголки современной культурной

жизни. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответственность за подобное обобщение

лежит на таком критике, как Ролан Барт, сделавшем столько для выработки корректной

структуралистской методологии 24. Разумеется, это было написано во время дискуссий 1963 года, когда структуралистский пыл еще не

23 Во всяком случае, если различать историцизм и структурализм так, как это делает Луиджи Розиелло на с

XLIX своей статьи в Strutturalismo e critica, под ред. Чезаре Сегре в Catalogo Generale de Il Saggiatore, 1965

(далее в ссылках сокращение SеС)

24 L 'attivila strutturalista, in 'Lettres Nouvelles', 1963, ныне в Saggi critici, Torino, 1966 (pagg. 245—250) 271

был охлажден последующим опытом и повсеместной суровой критикой: но отголоски этого энтузиазма

чувствуются и по сей день и заслуживают взвешенной оценки.

Любой из нас был бы потрясен, встретив художника, который прослушав лекцию Пиаже о восприятии

объектов, принялся бы изображать их а ля Пиаже. Мы бы ему сказали, что если теория Пиаже верна, то

она верна для всякого восприятия, и, стало быть, Рафаэль тоже писал а ля Пиаже. Иначе говоря, никогда не следует превращать какую-либо теоретическую концепцию в модель практического пове-