невозможна и игнорирование которых, как мы увидим, превращает структурализм в онтологию, www.koob.ru
или мистику Бытия.
V. Структурализм и критика
V.l.
Все, кто более или менее разбираются в проблемах современной эстетики, разделяют точку
зрения, которая суммарно выражена во фразе Жана Старобиньски: 'Система не есть сумма
составляющих ее частей, ощущение целого присутствует в каждом ее конститутивном элементе,
— такова первая и главная установка структурализма'28. Утверждение верное, если взять его в том
смысле, в котором мы говорили о структуре во введении к нашему исследованию. Но в таком
случае, эта 'первая и главная установка структурализма' достаточно стара и существовала задолго
до лингвистического структурализма. То, что выявил лингвистический структурализм, как мы в
этом убедились со всей очевидностью, это вовсе не то, что структура представляет собой систему
спаянных и взаимозависимых частей, но что указанная структура может быть представлена в
терминах оппозиций и различий независимо от того, какие именно элементы заполняют
валентности, образовавшиеся в системе оппозиций и различий. В итоге, структуралистская
методология оказывается более пригодной к тому, чтобы связывать разные объекты, приводя их к
константным моделям, чем анализировать структурированные целостности. Таким образом, когда
Чезаре Сегре утверждает, что 'главное требование, которому, кажется, удовлетворяет
структурализм (и в этом он конкурирует со стилистикой), это быть такой критикой текста, которая
не связана сиюминутными оценками и отвечает на ряд весьма нехитрых вопросов, например: как
произведение функционирует и, особенно, где же в нем скрыта поэзия'(Авалле)29 ; мы снова
оказыва-
28
29
276
емся лицом к лицу с требованием органичного прочтения индивидуальных структур
художественного произведения, но мы, по-видимому, еще далеки от метода, который (отвлекаясь
в данном случае от проблемы поэтичности) выделял бы в данном произведении то, что оно имеет
общего с другими произведениями. Но ведь тогда многое в исследованиях Проппа, скажем, не
устроило бы структуралистскую методологию, поскольку Пропп ничего не говорит о ценности
конкретной, отдельно взятой сказки, зато говорит, и очень много, о движении сюжета, который
эту ценность созидает, и о функциональных оппозициях, с которыми это развитие связано 30.
Когда Джулио Карло Арган 31, описывая предположительный 'структуралистский' разбор
критиком картины Паоло Учелло, говорит: 'Я замечаю, что знаки расположены согласно общей
схеме, которая сообщает каждому из них, а также их совокупности, определенное
пространственное значение. Передо мной, стало быть, некая структура перспективистского
изображения', он выявляет в разбираемом произведении 'его особенную форму', акцентируя ее
отличия от по видимости сходных решений в картинах других художников и пытаясь определить
'угол расхождения'. Это очевидное различие между методологией Проппа и тем, что делает, например, Арган; поможет ли оно нам оценить вклад структурализма в художественную критику?
V.2.
Вместе с тем, известные работы Якобсона, исследования русских формалистов и советских
последователей формальной школы, а также всех школ, заявляющих о своей приверженности
структурным методам 32, являют собой достаточно убедительные примеры
