Lost structure

историко-эволюционных исследований. И если критик сумеет удачно рассказать о своей

интерпретации художественного произведения, пусть она будет сколько угодно смелой, разве мы не

простим ему, что он не структуралист?

286

VI.4.

В одном, однако, Деррида попадает в точку, касаясь уязвимого места структурной критики или, по

крайней мере, критики, таковой себя считающей: происходит это, когда он упрекает Руссе за то, что тот, выявив некоторые основополагающие пространственные построения у Пруста и Клоделя, упраздняет те эпизоды и тех персонажей, которые не вписываются в его замысел, в 'общую

организацию произведения' (по крайней мере в то, что критик такой организацией считает).

Возражая против такого обращения с произведением, Деррида указывает на то, что если

структурализм чему-то и научил и о чем-то напомнил, так это о том, что 'быть структуралистом

это, в первую очередь, противостоять всякой заорганизованности смысла, суверенности и

равновесию всякой ставшей формы; это значит отказываться считать неуместным и случайным

все то, что не вмещается в рамки выстраивающейся конструкции. Ведь и отклонения это не про -

стое отсутствие структуры. Они как-то организованы' 49. Это верно. Причем настолько, что, обсуждая проблему эстетического идиолекта, мы говорили не только об общем правиле, выявляющемся на разных уровнях произведения, но также о совокупности более частных правил, состоящих с ним в определенном родстве и обуславливающих те отступления от нормы, те

сознательные нарушения, которые он закладывает в самые основы законов, творимых им

исключительно для данного произведения (и которые, в свою очередь, нарушают ранее

сложившиеся системы норм, выявляемые в исследованиях истории стилей, языка литературы и

изобразительного искусства определенных групп в определенные эпохи). Подвергнуть

художественное произведение структурному анализу вовсе не значит обнаружить в нем какой-то

один главный код и отбросить все то, что к нему не относится (этого, как мы видели, достаточно

только для анализа стандартизованной продукции Яна Флеминга50 ), но значит заняться

исследованием идиолектов в поисках той системы систем, нахождение которой составляет

последнюю и, следовательно, недостижимую цель структурной критики вообще.

VI.5.

Но замечания Деррида в адрес структурной критики связаны с опасением, что загнанное в

структуры и окостеневшее произведение искусства уже не откроется навстречу разнообразным

прочтениям. Это проблема 'открытости' структур, которую он описывает на языке

феноменологии в работе 'Genese et structures' et la pheno-49 Derrida, cit., pag 40

50 Cp. нашу работу Le strutture narrative in Flemming, in Il caso Bond, Milano, 1965 (a также в 'Comminications', 8)

287

www.koob.ru

menologie («'Генезис и структуры' и феноменология») Это вопрос о структуре самой открытости, как он выражается, которая есть бесконечная открытость навстречу истине любого опыта (а

значит, и философского), 'структурная невозможность подвести черту под структурной

феноменологией' , та бесконечная открытость миру как горизонту возможностей, о котором нам

известно из феноменологии восприятия Мерло-Понти, та многоликость, в которой вещь является

нашему восприятию и нашему суждению в качестве вечно новой, о чем знали и Гуссерль, и Сартр

в 'Бытии и ничто' 53

Итак, об этой открытости структурного исследования (которая предполагает внесение принципа

историзма в саму предикацию структур) знали многие из тех, кто пользуется структурными

методами в критике Выслушаем, например, Старобиньски 'Структуры это не инертные вещи и не