Lost structure

которой говорили в начале: структура — модель или конкретный объект? Мы выяснили, что

структурное исследование имеет место всегда, когда удается свести конкретный объект к модели.

Но мы оставили открытым другой вопрос: структура — орудие метода или онтологическая

реальность? Если структура это орудие, которое я изготавливаю для того, чтобы обосновать тот

или иной подход к объекту, то отрывок из Старобиньски завершает наше исследование. Но что

если структура представляет собой онтологическую реальность, которую я открываю как

окончательную и неизменную? Вот вопрос, который теперь встает перед нами.

54 SeC, pag XX

www.koob.ru

55 Речь о схватывании, изначальном акте, 'изначально конституирующем объект' (E. Husserl, Idee per una fenomenologia pura, Torino, 1965, 2a ed , pag 422 )

289

3. Второе сомнение: онтологическая реальность или оперативная

модель?

I. Структура как оперативная модель

I.1.

От первых структурных изысканий в лингвистике до исследований систем родства Леви-Стросом

структурная модель используется для того, чтобы свести к однородному дискурсу несходный

опыт. В этом смысле модель выступает как оперативная, как единственно возможный способ

сведения к однородному дискурсу живого опыта несходных объектов, и следовательно, как некая

логическая истина, истина разума, а не факта, некая металингвистическая конструкция, позволяющая говорить о различных феноменах как о знаковых системах.

В этом случае понятие структурной модели рассматривается в свете операционистской

методологии, не предполагая утверждений онтологического порядка; и если вернуться к

аристотелевской субстанции и колебаниям между онтологическим и эпистемологическим

полюсами, го выбор будет сделан в пользу последнего. Ученый, использующий модели в своих

исследованиях, неизбежно вынужден согласиться с позицией Бриджмена: 'Я считаю модель

полезным и необходимым инструментом мышления, поскольку она позволяет мыслить вещи, не

объединенные родством, в терминах родства' 56.

Таким образом, с точки зрения 'методологического' структурализма нижеприведенное

высказывание Ельмслева, кажется, не подлежит обсуждению: 'Под структурной лингвистикой

понимается совокупность исследований, основывающихся на некой гипотезе, согласно которой с

научной точки зрения вполне правомерно описывать язык так, словно он — некая структура в

принятом выше смысле... Мы также настаиваем... на гипотетическом характере структуральной

лингвистики... Всякое научное описание предполагает, что объект описания мыслится как некая

структура (и следовательно, анализируется с помощью структуральных методов, позволяющих

выявить отношения между составляющими ее частями) или как часть некой структуры (и стало

быть, как присоединяющийся (синтез) к другим объектам, с которыми он находится в каких-то

отношениях, позволяющих выявить более масштабный объект, включающий в качестве

56 Percy Bridgman, La logica della fisica moderna, Torino, 1965, pag 75

290

составных частей как первый, так и вторые)... Нам могут заметить, что если это так, то принятие

структурального метода не навязывается объектом исследования, но представляет собой свободный

выбор исследователя. И если это так, то перед нами старая проблема, обсуждавшаяся в средние века, вытекают ли выявляющиеся в процессе анализа понятия (концепты, классы) из самой природы