Lost structure

наоборот) 72 ... Итак, разработка

правил трансформации одного кода в другой представляется возможной, но вместе с тем не

полагается никаких пределов индивидуации различных социальных и исторических кодов всякий раз, когда построение определенной модели проясняет механизм той или иной знаковой системы.

II.5.

Если бы дело ограничилось этим, никаких вопросов бы не возникло. Структура-код могла бы

выводиться исследователем на основе среднестатистического узуса (так, код 'язык X' был бы

только совокупностью условий использования данного языка определенным сообществом) и

рассматриваться как зависящая от него структура, которая по мере выявления обретает характер

нормы (с той оговор-

69 La pensee sauvage, Paris, 1962, pag. 120. Леви-Строс К. Неприрученная мысль В кн. Леви-Строс К

Первобытное мышление, М., 1994. С. 111—336

70 Ibidem, pag. 183, ср также pag.197 и особенно 228.

71 Ibidem, pag. 302.

72 Ibidem, pag . 344

297

кой, что впоследствии она претерпевает изменения под влиянием узуса, когда отклонения от нормы

перестают рассматриваться как отклонения).

С другой стороны, если структуры разворачиваются в целях понимания различных сообщений, то и

сообщения, в свою очередь, ориентируют на выявление определенной структуры. Необходимость

понимания сообщения побуждает соотносить его с определенным кодом: всякая декодификация

начинается с дешифровки: чтобы понять знаковую форму, я соотношу ее с системой знаков и, стало

быть, с кодом, значимым именно в этом его качестве. Это нетрудно сделать по отношению к

сообщениям с легко узнаваемыми кодами, социальная и конвенциональная природа которых

достаточно очевидна, как, например, в случае словесного сообщения. Но как быть в случае системы

родства? Но как быть если я еще не располагаю кодом, но должен распознать его в сообщении, дешифровать его? В этом случае я полагаю код (умственную конструкцию, оперативную модель) и тем

самым придаю смысл структуре сообщения. Код полагается как модель для разных сообщений (точно

так атомная модель Бора представляет собой модель структуры атомов отдельных элементов, как, например, модель атома водорода, которая, в свою очередь, моделирует феномен, в противном случае

остающийся вне сферы нашего опыта). Но каковы критерии оценки значимости кода, вложенного

мною в сообщение? Он оценивается на основе своей способности упорядочивать это и другие

сообщения, предоставляя возможность говорить о них в однородных терминах (т. e. используя один и

тот же инструментарий определения). Выявить унитарные структуры (т. e. коды) в различных

сообщениях (чтобы затем, в свою очередь, соотнести унитарный код-структуру с частным сообщением, построенным на основе более общего кода, позволяющего соотнести его с другими, более частными

кодами) значит понять разнородные феномены с помощью одного и того же концептуального

инструментария. То, что разные языки (различные коды, понятые как сообщения-реализации некоего

www.koob.ru

кода лингвистических кодов) сводимы к ограниченному числу оппозиций, свидетельствует только о

том, что, прибегая к этой умозрительной конструкции, мы получаем возможность определить их в

совокупности, причем наиболее экономно. Опыт отлился и окостенел в модели, но ничто с эпистемоло-