Проблема «бессознательного»

что, написав несколько лет спустя настоящую книгу, я сделал все, что мог, чтобы пойти навстречу его поже­ланиям.

Ответ

д-ру

Koupernik.

Мне представляется, что в отклике д-ра

Koupernik на мою статью не содержится каких-либо принципиальных возражений против сформулированных в ней положений. Некоторые из этих положений он даже поддерживает.

Он обращает, однако, внимание на два специальных момента: на вопрос о влиянии восточной-индийской и китайской медицины на медицину европейскую и на критику И. М. Сеченовым идей

Virchow.

Первый из этих вопросов очень сложен и требует об­стоятельного анализа, который было бы трудно провести в рамках настоящего ответа. Замечу только вскользь, что безоговорочно отрицательное мнение д-ра

Koupernik по поводу акупунктуры представляется слишком поспеш­ным. Опыт исследований, проведенных за последние го­ды, говорит скорее о том, что терапевтическая эффектив­ность этого метода в значительной степени определяется

квалифицированностью

(точностью) его приме­нения. А этот интересный факт заставляет думать, что в данном случае мы сталкиваемся с воздействием на впол­не реальные, хотя и очень тонкие и латентные физиологические механизмы, в сущности которых пока недоста­точно разбираемся.

Что касается второго вопроса, то я позволю себе обра­тить внимание д-ра

Koupernik, что приводимая им аргу­ментация направлена по существу против него же само­го. Действительно, д-р

Koupernik утверждает, что пред­ставление И. М. Сеченова, по которому клетка, будучи единицей анатомической, не является таковой с точки зрения физиологии, опровергается фактом, который был неизвестен И. М. Сеченову: различием между  химичес­

кими составами веществ, находящихся внутри и снаружи клетки, и

обменом,

который происходит между этими веществами.

Я полагаю, однако, что если бы этот факт был извес­тен И. М. Сеченову, то он был бы использован им как лишний аргумент в пользу именно его тезиса о

физио­логической несамостоятельности

клетки, в пользу того, что эта «морфологическая единица» является в функциональном (физиологическом) отношении глубоко

зависимой

от непосредственно окружающей ее среды и что, следовательно, рассматривать ее как еди­ ницу физиологическую можно только очень условно.

Ответ

д-ру

Klotz

.

Я

могу высказать только искреннее согласие с духом и основным содержанием статьи д-ра

Klotz, содержащей многие выразительные и точные формулировки. Импо­нирующая широта подхода этого исследователя создает благоприятные возможности для дальнейшего углубле­ния нашей дискуссии с учетом разных представленных в ней точек зрения.

Думается, что и в представлениях д-ра

Klotz о рацио­ нальности психоаналитического лечения неврозов содер­жатся определенные ограничения, отличающие позицию их автора от характерной для ортодоксальных психоана­литиков.

Дискуссии с проф. Еу и проф.

Brisset

(Париж, Франция)

В 1963 г. нами в соавторстве с проф. С. А. Саркисо­вым и проф. В. М. Банщиковым была опубликована ра­бота «Некоторые теоретические вопросы современной

неврологии и психиатрии» (Медгиз). В пятой главе этой монографии («Проблема роли нейрофизиологических по­нятий в психопатологии») содержатся критические вы­сказывания по поводу представлений, поддерживающих психоаналитическое направление, изложенных одним из ведущих французских психиатров проф. Еу в его прог­раммном докладе («Психиатрические теории») на III Международном психиатрическом конгрессе (Монреаль, 1961 г.)[119] .

Здесь же сформулированы некоторые наши возраже­ния проф.

Brisset, давшему (в «

Revue

de

medicine

psycho-

somatique», 1961, 3, 4), как уже указывалось, разверну­тый критический отклик на наши статьи, опубликован­ные в «Журнале невропатологии и психиатрии» (1960, № 3 и 10).

Журналом «

Revue

de

medicine

psychosomatique» был опубликован перевод пятой главы нашей работы, после которого были помещены ответ проф. Еу и корот­кая реплика проф.

Brisset (1965, 7, 1).

Мы приводим ниже отрывок из статьи проф.

Brisset, наш короткий ответ ему (публикуемый впервые), пол­ный текст ответной статьи проф. Еу и завершающую из­ложение материалов дискуссии реплику проф.

Brisset.

Из

статьи проф. Brisset:

«Остается определить место психоанализа в этой (психосоматической. —

Ф.Б.)

медицине. Этот вопрос был очень плохо понят проф. Бассиным... Психоанализ это метод межсубъективной коммуникации. На основе этого метода возник остов научного истолкования неврозов и перверсий, принимаемый всеми, кто достаточно эрудиро­ван... Это и только это можно назвать психоаналитичес­кой 'доктриной'. Распространение исследований... в об­ласть психосоматических заболеваний... произошло еще слишком недавно, чтобы дать что либо большее, чем рабо­чие гипотезы. Другими словами психоаналитической 'док­трины' психосоматической медицины не существует. Пси­хоанализ дает... метод, гипотезы, связанные между собой фрагменты знания — и только... Все эти знания... не доказуемы экспериментально... Научное убеждение

а

этой области не основывается на экспериментальных до­казательствах — так, как это происходит в естественных науках. Ограниченность экспериментального метода в том, что касается выявления взаимоотношений, обуслов­ливает, что доказательство здесь приобретает особый ха­рактер. Речь идет о том, чтобы понимать, а не объяснять. Мы оказываемся здесь в области наук исторического по­рядка. Личность — это история. 'Можно объяснить приро­ду, но историю можно только понимать', говорит Дильтей... Согласие по поводу этих вопросов внутри опреде­ленного круга ученых может возникнуть на основе доверия к духу критики, на основе взаимного контроля, вследствие того, что время придает достоверность опыту и толкованию. Именно так обстоит дело с психоанализом. Проф. Бассин имеет право не верить психоаналитикам, но он не

имеет права требовать

у

них

'до

казательств', которые чужды характеру их познания

(разрядка наша.— Ф.Б.)...

Из сказанного вытекает много ошибок в его статьях... Так, он совершенно ложно истолковывает по­нятие символа... Психосоматическая медицина, с точки зрения психоаналитиков, не является и не может быть поиском символов. Символ — это выражение переработки, происходящей на очень высоком уровне в области языка или жеста, в области движений, лучше всего приспособ­ленных для экспрессии. Символ — это коммуникация. Это обстоятельство необходимо учитывать, чтобы понять разницу между истерией и психосоматическими синдро­мами...

Истерия — это символическое выражение. При ней дей­ствительно речь идет о языке тела, используемом вместо артикулярной речи, т.е. о том же, что имеет место при мимике и жестах.

Что же касается психосоматического синдрома.., то это гораздо более глубокий регистр. Больной символиче­ски нам ничего больше не сообщает. Он выходит за пре­делы символической