обеим сторонам. На этом фоне некоммерческие организации и социальные предприятия, созданные по инициативе «снизу» даже вполне профессиональными людьми, воспринимаются сотрудниками департаментов как недостаточно подготовленные и не вполне профессиональные партнеры, требующие к тому же повышенной опеки, внимания, иного непривычного стиля работы. Эти различия в стилях и опыте контактов отражаются на взаимопонимании и поддержке реальных и потенциальных социальных предприятий.
Посмотрев на описанную структуру региональных департаментов со стороны, глазами заинтересованного во взаимодействии и поддержке социального предпринимателя от НКО, становится понятно, что существующая система распределения ответственности в департаментах и ведомствах региональной власти ставит их в непростую ситуацию: во-первых, потому что она фактически децентрализована и не наглядна, в ней трудно понять, кто за что отвечает и к кому с чем следует обращаться; во-вторых, потому что найти нужную информацию на сайте региональных правительств не так-то просто — глядя на пестроту ведомств и комиссий, трудно получить информацию о работе программ, которые ориентированы именно на тебя и по ним еще не распределены деньги (вопрос коррупционных схем мы здесь не обсуждаем, это отдельная тема); в-третьих, потому что ресурсы специализированных социальных департаментов — образования, здравоохранения или социального обеспечения — распределяются в первую очередь в интересах профильных бюджетных учреждений, на которые их тоже не хватает, поэтому к НКО и социальным предприятиям они могут попасть фактически по остаточному принципу.
В исследованных кейсах социального предпринимательства было немало примеров взаимодействия с различными департаментами региональной администрации. Значительная доля контактов, возможно объективно, не завершается ничем (например, потому что обращение состоялось не по адресу, в неподходящее для рассмотрения время, в отсутствие необходимых документов и проч.). Но бывают случаи, когда и контакта достичь не удается. Так, несмотря на явную социальную значимость работы с инвалидами, руководителю Конного центра «Аврора» Н. Денисовой пока не удалось добиться встречи с руководителем Агентства по спорту и туризму Республики Коми, чтобы обсудить возможности финансовой поддержки участия ее воспитанников-инвалидов в соревнованиях по конному спорту инвалидов. Пока ее контакты с государством ограничиваются уровнем города, где налажено сотрудничество с Департаментом культуры. Однако вопросы поддержки инвалидов и спорта находятся в ведении краевых властей.
По идее работа с льготными (инвалиды, сироты) или приоритетными (дети и подростки) категориями населения должна обеспечивать социальному предпринимателю какие-либо преимущества на рынке или в отношениях с государством, поскольку в программах регионального развития регулярно указываются в качестве социальных приоритетов проблемы развития детства и поддержка уязвимых категорий населения, где инвалиды и сироты стоят одними из первых. Права на соответствующие льготы прописаны также в федеральном и региональном законодательстве. На практике государство идет навстречу уже оформленной снизу инициативе далеко не всегда.
Еще один пример нестыковки прописанных льгот с действующей практикой демонстрирует опыт «Музея игрушки» в г. Москве. На протяжении многих лет его руководитель А. Санкин арендует помещение для музея на общих коммерческих основаниях с другими предпринимателями-арендаторами. Предприятие имеет право на льготную аренду, но город отвечает, что помещений нет. С одной стороны, государственные структуры оказываются не заинтересованы в предоставлении помещений для льготной аренды и перекладывают поиск на предпринимателя, а с другой — потенциальному арендодателю выгоден арендатор, не обремененный «льготами» и готовый к выплатам в любой удобной для арендодателя форме. В итоге социальный предприниматель выбрал позицию дистанцирования от государственных органов власти, обращаясь к ним только тогда, когда необходима организационная поддержка — так было на первом этапе создания организации, когда через городской Департамент занятости в школах распространялась информация о работе музея.
У руководителя «Школы фермеров» — более широкий и разнообразный опыт взаимодействия с краевой администрацией, и ему не откажешь в настойчивости. Здесь уже упоминалось о кредитах Фонда поддержки предпринимательства в 2004–2005 гг., «Школа фермеров» неоднократно бывала победителем городских и областных конкурсов социальных проектов. В то же время в «профильном» департаменте — Министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, к которому относится поддержка фермерства, руководитель «Школы фермеров» пока ни разу не получал поддержки. То же самое касается Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций, которое отвечает в крае за работу с молодежью. В настоящее время руководителем «Школы фермеров» ведутся переговоры с Министерством социального развития края о том, чтобы сотрудничать по программе постинтернатной адаптации сирот. Однако несмотря на то что между В. Гореловым и представителями этого министерства установилось взаимопонимание, нахождение приемлемого решения для обеих сторон представляет трудности. Разберем эту ситуацию более подробно.
Логика социального предпринимателя такова: он просит немного — возможности устойчивой работы с сиротами, начиная с предвыпускного класса в детском доме и до обучения самостоятельному ведению фермерского хозяйства, включая постоянную поддержку, чтобы их хозяйства встали на ноги. Для этого нужно, чтобы его деятельность стала составной частью краевой программы постинтерната. Включение в программу необходимо для того, чтобы получить возможность работать с одной и той же группой сирот непрерывно на протяжении ряда лет. Сегодня этой непрерывности добиться не удается.
В чем трудности обеспечения непрерывности? В том, что краевая администрация стимулирует заключение договоров детских домов с учреждениями начальной и средней профессиональной подготовки для перемещения выпускников в лицеи. При всей важности идеи дальнейшего образования учеба в техникуме — без предварительной социальной и трудовой адаптации сирот — приводит нередко к противоположному результату. Лишь немногие наиболее мотивированные доучиваются и получают профессию. Остальные, оставшись без присмотра, к которому они привыкли в детдоме, и не будучи приспособлеными к самостоятельной жизни в наполненном соблазнами городе, оказываются в большинстве предоставлены сами себе, а значит — улице и преступности. Несколько ребят, прошедших в 14–16 лет летний лагерь в «Школе фермеров», но оставшихся в городе по выпуску из детского дома, сегодня пишут В. Горелову письма из мест лишения свободы. Для предотвращения подобной ситуации В. Гореловым и была разработана методика постинтернатной адаптации сирот.
Раз уж мы говорим о диалоге социального предпринимателя и государства, посмотрим на эту ситуацию глазами краевой администрации. [78]
Министерство подготовило целый ряд программ, связанных с сиротством. Для совершеннолетних сирот это: 1) постинтернатная адаптация выпускников детских домов и 2) постинтернатная адаптация и профилактика повторной преступности. Поскольку по первому направлению руководство края уже приняло масштабное решение — программу профессиональной подготовки рабочих кадров и специалистов из числа выпускников детских домов в сотрудничестве с учреждениями начального и среднего профессионального образования, а также программу развития кадетского движения, — более критичным для достижения положительных результатов по двум указанным программам оно считает работу по предупреждению повторной преступности сирот. Поэтому департамент строит свое сотрудничество со «Школой фермеров» именно по ней.
С точки зрения государственного департамента в этом есть своя логика. Но на наш взгляд, она формалистична. Своей «Школой фермеров» В. Горелов предлагает отработанный на практике механизм предупреждения первичной преступности молодежи, а ему предлагают заниматься вторичной, когда молодые люди уже оказались кем-то упущены. Кроме того, не стоит забывать, что «Школа фермеров» — это не только социальная адаптация неблагополучной молодежи, это еще и результативный труд, и самоокупаемая хозяйственная деятельность. Все-таки перед Антоном Семеновичем Макаренко не стояла «остро» задача обеспечить самоокупаемость своей колонии. Не должно ли государство идти за успешным опытом социального предпринимателя и помогать ему, а не использовать его для закрытия узких мест?
Среди работы региональных департаментов и ведомств, которые могут успешно содействовать
