развитию социального предпринимательства, отдельное место занимают региональные службы занятости. Находясь на стыке экономических и социальных проблем, они фактически выполняют функции посредников между региональной и муниципальной властью, с одной стороны, и негосударственными предприятиями (будь то бизнес или HКО) — с другой.
В опыте наших социальных предпринимателей такое сотрудничество велось регулярно со «Школой фермеров». Взаимодействие социального предпринимателя со Службой занятости города и края началось 10 лет назад, когда он еще занимался социально ориентированным туризмом и организовывал туристические походы и активный отдых для неблагополучной молодежи. С 2005 г. это сотрудничество осуществляется в рамках «Школы фермеров» и связано с реализацией программы временного трудоустройства подростков в возрасте 14–18 лет в летних трудовых лагерях, а также социально- профессиональной адаптацией безработных. В рамках последнего направления выпускники сиротских учреждений регистрируются в качестве безработных в Центре занятости и в течение первых 6 месяцев, получая пособие по безработице, проходят курс адаптации и обучения фермерскому делу в «Школе фермеров», для того, чтобы через 6 месяцев они уже владели навыками работы в агробизнесе и могли зарегистрироваться в качестве главы КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства). После этого они снимаются с учета в Центре занятости в качестве безработных и становятся трудоустроенными фермерами.
Службы занятости могут оказаться полезны и для вновь создаваемых бизнес-инкубаторов. Дело в том, что с момента создания системы служб занятости в России в начале 1990-х годов ими накоплен богатый опыт в области активной политики на рынке труда, куда входит не только профобучение, но и различные программы развития, способствующие нахождению своего места в сфере занятости, включая самозанятость и малый бизнес. Для отработки новых методик работы с безработными в свое время были созданы так называемые «модельные центры занятости», использовавшие в России международный опыт борьбы с безработицей (в качестве базового использовался опыт Канады и Ирландии).
В рамках модельных региональных центров были развернуты программы «Клубов ищущих работу» и «Новый старт», программы самозанятости, развития малого бизнеса, выдавались микрокредиты на начало собственного дела. «Клубы ищущих работу» и «Новый старт» были рассчитаны на активизацию ресурсов личности для поиска работы и адаптацию на рынке труда. В то же время на базе этой работы выделялись кандидаты для дальнейшей подготовки по программе самозанятости и организации собственного бизнеса. Созданные на этой базе методические материалы издавала Федеральная служба занятости населения, в них содержались ссылки на опыт Челябинской, Московской, Волгоградской и Калужской областей, который затем транслировался на другие территории, в частности, в Ульяновскую область и Марий Эл. [79] Произошедшая после этого реорганизация системы управления и финансирования служб занятости сузили пространство активной политики на рынке труда, однако в региональных отделениях СЗ (теперь — региональных Агентствах по занятости населения и городских и районных Центрах занятости населения) продолжает накапливаться опыт работы с уязвимыми и менее конкурентоспособными категориями населения, который важно использовать и развивать.
Подробный анализ опыта работы социальных предпринимателей в России показывает, что социальные предприятия почти обречены на взаимодействие и с государственными органами власти и тем более с учреждениями социальной сферы (школами, больницами, интернатами, музеями, учреждениями профессиональной подготовки и переподготовки и т. п.). С одной стороны, это обусловлено тем, что в решении социальных проблем у них фактически совпадает предметный фокус работы и целевые социальные группы. С другой — именно бюджетные учреждения муниципального, регионального и федерального уровней служат каналом реализации социальной политики, другими словами, область предоставления социальных услуг и социального обеспечения в России является почти целиком подведомственной государству. Третий сектор и корпоративная благотворительность, где также реализуются ориентированные на нужды населения социальные проекты, занимают малую часть этой области, что существенно отличает ситуацию в России и от Европы, и от Америки.
Принадлежность к государству накладывает свой отпечаток на взаимодействие бюджетных организаций с социальными предприятиями. От государства в них — организационная оболочка, необходимость соответствовать регламенту, финансовые и процедурные ограничения, строгая отчетность. В то же время в таких учреждениях сосредоточена непосредственная профессиональная работа с целевыми социальными группами, что определяет их родство с социальными предприятиями и быстрое взаимопонимание, когда речь идет о социально полезной деятельности на благо общих целевых групп. Так, Конный центр «Аврора» работает в постоянном взаимодействии со школой-интернатом, специализированным домом ребенка, детским домом инвалидов, психоневрологическим интернатом, городским управлением внутренних дел и управлением по культуре города. Все они являются его клиентами. Большая часть услуг этим учреждениям оказывается бесплатно, что определяет не только добрые отношения, но и готовность ряда из них оказать посильную ответную помощь. В то же время, поскольку сфера и характер деятельности социального предприятия нестандартны, а средств у указанных бюджетных учреждений немного, взаимодействие нередко носит нерыночный и неформальный характер.
В частности, в обмен на услуги по иппотерапии детский дом предоставляет разовую помощь, например, сено, картофель и другие овощи для лошадей, старые вещи для ухода за животными; специализированный дом ребенка принял руководителя Конного центра на работу в качестве своего сотрудника на скромную заработную плату, чтобы хоть как-то компенсировать проведение 2–3 раза в неделю занятий с больными детьми. Что касается ответной помощи со стороны управления культуры и милиции, то она имеет, мы об этом уже говорили, скорее моральное значение, но социальным предпринимателем это оценивается высоко, поскольку миссия собственной организации рассматривается им идеализированно как некое общее дело социальных учреждений:
Другой тип взаимоотношений с партнерами установил социальный предприниматель А. Санкин, руководитель «Музея игрушки». Здесь наблюдается осознанное дистанцирование в отношениях с государством («никаких отношений»), что означает — ничего не просить, ни от кого не зависеть. Подобная позиция оправдана моделью социального предприятия, в которой отношения с основными клиентами и поставщиками определяются чисто рыночным посредничеством на основе спроса и предложения. Возможность реализации такой схемы обеспечивает большую независимость, но не предполагает полного исключения сотрудничества с бюджетными учреждениями социальной сферы, хотя делает его нерегулярным. Это сотрудничество прежде всего с музеями по изучению и обмену опытом, а также с образовательными учреждениями, студенты которых проводят в музее практику. В последнем случае скорее музей удовлетворяет потребности образовательных учреждений, чем наоборот.
В «Школе фермеров» взаимодействие с социальными бюджетными учреждениями, прежде всего, детскими домами, предполагается самой моделью. Договор с детским домом — средство доступа к целевой группе клиентов. Но если в случае Конного центра бюджетные учреждения являются инициаторами партнерства, в котором больше заинтересованы они сами, в «Школе фермеров» от режима вовлечения клиентов (а значит, характера договоренностей с детскими домами) зависит режим работы всего социального предприятия. Это и масштабы оказания услуг, и устойчивость результата, и возможности развития у клиентов-сирот желаемых знаний и навыков (через повторный приезд), и наконец, объем финансовых поступлений. Объем последних определяется не только непосредственными поступлениями за оплату летнего лагеря. Значительную роль играет, как мы помним, предсказуемость численности приезжающих групп, так как для них должна быть создана база сельскохозяйственных работ, которую кто-то должен готовить и воспроизводить, что также влияет на статьи доходов и расходов.
Но там, где более тесное взаимодействие, там вскрываются и проблемы. Проблема невозможности заранее прогнозировать число воспитанников, которые будут направлены за лето, уже описывалась выше. Еще одна упоминавшаяся и нерешенная сегодня проблема — решение краевых властей об установлении прямых договорных отношений между детскими домами и профтехучилищами о «поставке» выпускников, что нарушает непрерывность технологической схемы постинтернатного воспитания и обучения
