д?вушки; онъ сближается съ монахомъ, д?лается миссіонеромъ.
Отрывокъ этой поэмы отличается необыкновенными красотами: описаніе похоронъ горца поразительно своей простой красотой; суровый образъ старика- Галуба отличается ц?льностью и полнотой.
Идея поэмы – великое культурное значеніе христіанства, свид?тельствуетъ о томъ интерес?, съ которымъ Пушкинъ относился къ исторіи христіанской религіи. О великомъ цивилизующемъ ея значеніи въ начал? ХІХ-го стол?тія говорилось немало и на запад? (Шатобріанъ 'Le genie de christianisme', Ламеннэ, Шеллингъ), и y насъ (напр., Чаадаевъ) {См. выше стр. 61.}.
Въ поэм? 'М?дный Всадникъ', какъ въ 'Полтав?', опять ставится вопросъ о томъ, что выше – счастье личное, или благо государственное. Опять въ лиц? Петра представленъ великій д?ятель, служившій только благу родины. Для его в?щаго взора, провидящаго будущее, ясна была необходимость 'въ Европу прорубить окно' и, 'ставъ ногою твердою y моря', создать Петербургъ, колыбель новой исторической жизни. Великое д?ло Петра потребовало много жертвъ y совремевниковъ. Большинство этихъ жертвъ было неизб?жно и необходимо, такъ какъ безъ нихъ никогда не можетъ обойтись ни одно великое событіе. Но и тогда, когда событіе еще только совершалось, и тогда, когда уже развертывались вс? великіе положительные результаты его – могли обнаруживаться, рядомъ съ нимъ, такія отрицательныя частности этого событія, отъ которыхъ попутно страдали отд?льныя личности. Эти страданія могли быть и безполезны для общаго блага! Но передъ необъятнымъ благомъ всего народа, въ глазахъ историка, мало ц?ны им?ютъ эти случайныя несчастья, даже гибель отд?льныхъ личностей. Это жестоко, но это неизб?жно. Весь трагизмъ этой суровой безсмысленной необходимости прочувствованъ Пушкинымъ и выраженъ имъ въ его поэм?: 'М?дный всадникъ'.
Мазепа въ 'Полтав?' является эгоистомъ, приносящимъ все въ жертву своимъ суетнымъ желаніямъ,- онъ и погибаетъ всл?дствіе этого. Герой поэмы 'М?дный Всадникъ', мечтающій только о личномъ благополучіи, не насилуетъ ничьей жизни, не вторгается въ исторію, – онъ только дрожитъ надъ своимъ маленькимъ счастьемъ. Но судьб? было угодно погубить это счастье,- и онъ погибъ, какъ случайная жертва великаго д?ла Петра,- погибъ отъ наводненія, которымъ особенно подверженъ Петербургъ всл?дствіе своего неудачнаго географическаго положенія. Передъ нами одна изъ 'безсмысленностей' исторіи, одна изъ т?хъ ненужныхъ, безполезныхъ капель крови, которыхъ много разбрызгано по пути ея медленнаго величаваго шествія. Неумолимая и жел?зная, она идетъ впередъ, незная состраданія, не считая своихъ жертвъ. И каждая такая жертва, особенно ненужная и безполезная, внушаетъ къ себ? только безм?рную жалость. Пушкинъ прочувствовалъ это и написалъ глубоко-трогательную исторію одной такой жертвы: наводненіе разбиваетъ мечты Евгенія,- его возлюбленная погибаетъ, и онъ сходитъ съ ума.
Но Пушкинъ не ограничился этимъ: онъ къ этой грустной исторіи прибавилъ еще одну черту: жертва не сразу подчиняется судьб?,- она ропщетъ: во имя своихъ личныхъ, эгоистическхъ чувствъ, Евгеній дерзаетъ святотатственно порицать того Петра, который былъ, въ его глазахъ, главнымъ виновникомъ его несчастья. И этотъ жалкій вызовъ сумасшедшаго Евгенія, брошенный гиганту на бронзовомъ кон?, лишаетъ несчастнаго значительной доли нашего сочувствія: безропотное страданіе внушаетъ къ себ? неизм?римо больше сочувствія. И жалкій муравей, возставшій противъ исполина, жестоко наказанъ,- всадникъ, съ разгн?ваннымъ ликомъ, на бронзовомъ кон?, пресл?дуетъ его по пятамъ…
Любопытно что Пушкинъ усложнилъ образъ Евгенія еще н?сколькими чертами: передъ нами не только челов?къ, потерявшій 'по вин? Петра' свое личное счастье,- онъ, кром? того, принципіальный врагъ Петра за то, что тотъ унизилъ своими реформами русское дворянство. Евгеній, по происхожденію, принадлежалъ къ захудалой дворянской фамиліи, считавшей въ прошломъ въ своихъ рядахъ немало славныхъ именъ. Петръ своею 'табелью о рангахъ' далъ дорогу 'новымъ людямъ', и привилегіи происхождевія потеряли свою ц?ну. Въ любопытномъ отрывк?: 'Родословная моего героя', относящемся къ поэм?, Пушкинъ прямо выражаетъ сожал?ніе по поводу постепеннаго паденія русской родовой, но об?дн?вшей аристократіи. Самъ Пушкинъ принадлежалъ къ ней, самъ гордился своей генеалогіей, и тяготился униженнымъ состояніемъ своего рода. Отсюда, изъ этихъ настроеній, вышли н?которыя произведенія его, въ которыхъ онъ высм?иваетъ 'высшій св?тъ', въ значительной своей части состоящій изъ 'новыхъ людей', выдвивувшихся только въ XVIII-омъ в?к?.
Но, кром? такихъ 'сословныхъ' причинъ вражды Евгенія къ Петру, Пушкинъ представилъ его и еще націоналистомъ-славянофиломъ, который въ великомъ преобразовател? усмотр?лъ 'насильника' надъ русской національностью. Собственно, въ дошедшемъ до васъ неоконченномъ текст? поэмы н?тъ указанія на это 'славянофильство' Евгенія, но кн. Вяземскій, въ чтеніи самого Пушкина, слышалъ монологъ Евгенія (въ 30 стиховъ), въ которомъ осуждался Петръ за его крайнее западничество и энергически звучала ненависть къ европейской цивилизаціи.
Во всякомъ случа?, въ художественномъ отношеніи, поэма проиграла бы, если бы Пушкинъ подчеркнулъ сословную вражду Евгенія къ Петру и включилъ бы еще его славянофильство: ослабился бы трагизмъ судьбы Евгенія и померкла бы основная идея поэмы.
Петръ Великій, какъ въ 'Полтав?', представлевъ 'полубогомъ': его самого въ поэм? н?тъ, но онъ присутствуетъ, какъ воспоминаніе, какъ ясный историческій образъ, связанный съ Невой и Петербургомъ.
'На берегу пустынныхъ волнъ
Стоялъ онъ, думъ великихъ полнъ,
И вдаль гляд?лъ…
Черезъ сто л?тъ онъ присутствуетъ зд?сь-же въ вид? м?днаго исполина:
'Ужасенъ онъ въ окрестной мгл?!
Какая дума на чел?!
Какая сила въ немъ сокрыта!
А въ семъ кон? какой огонь!
Куда ты скачешь, гордый конь,
И гд? опустишь ты копыта?…
О, мощный властелинъ судьбы!
Не такъ ли ты надъ самой бездной,
На высот?, уздой жел?зной
Россію вздернулъ на дыбы.
И зат?мъ, этотъ же бронзовый гигантъ, въ вид? ужаснаго призрака, чтобы покарать дерзкаго пигмея-Евгенія за его эгоизмъ и мелкую злобу, несется за нимъ ночью по улицамъ столицы.
'И озаренъ луною бл?дной,
Простерши руку въ вышин?,
За нимъ несется Всадникъ М?дный
На звонко-скачущемъ кон?…
Поэма богата прекрасными картинами – къ такимъ надо отнести, наприм?ръ, картину Невы до основанія Петербурга и Неву при Пушкин?, описаніе наводненія… Написана поэма подъ впечатл?ніемъ т?хъ разсказовъ, которые услышалъ Пушкинъ отъ очевидцевъ наводненія, и вычиталъ въ тогдашнихъ журналахъ и газетахъ. Картина Невы до основанія Петербурга заимствована изъ сочиненія Батюшкова; 'Прогулка въ академію художествъ'. Образъ оживленной статуи Петра, говорятъ, взятъ Пушкинымъ изъ ходячаго тогда разсказа о сн? кн. Голицына: въ 1812-омъ году ему привид?лось, будто статуя Петра скакала по улицамъ Петербурга и им?ла бес?ду съ императоромъ Александромъ.
Вс? эти три разобранныя поэмы неизм?римо богаче, въ идейномъ отношеніи раннихъ юношескихъ поэмъ,- тамъ интересъ автора сосредоточенъ на характер? героевъ, на описаніяхъ своеобразной природы юга,- зд?сь все вниманіе устремлено на выясненіи глубокихъ историческихъ идей: поэта интересуетъ великая культурная цивилизующая роль христіанства ('Галубъ'), его захватываетъ вопросъ о моральныхъ обязанностяхъ личности въ исторіи ('Полтава'), объ ирраціональномъ элемент? въ исторіи, выражающемся въ безполезности случайныхъ жертвъ. ('М?дный Всадникъ').
Историческія пов?сти Пушкина: 'Арапъ Петра Великаго' и 'Капитанская дочка' – об? вышли изъ историческихъ интересовъ Пушкина къ Петру и Пугачеву. Какъ изв?стно, онъ занимался въ архивахъ сначала исторіей Петра, потомъ перешелъ къ Пугачеву. Результатомъ его увлеченія исторической работои была 'Исторія Пугачевскаго бунта', дв? названныя пов?сти и, отчасти, такія произведенія, какъ 'Полтава', 'М?дный Всадникъ', 'Пиръ Петра Великаго'.
Историческія пов?сти Пушкина отразили на себ? вліяніе, популярныхъ тогда y насъ, романовъ Вальтеръ Скотта. Но это вліяніе сводилось только къ тому, что, сл?дуя за англійскимъ писателемъ, Пушкинъ испробовалъ свои силы надъ новымъ для него литературнымъ жанромъ -'историческимъ романомъ'. Въ манер? письма онъ остался самостоятельнымъ и въ своихъ двухъ опытахъ явилъ образцы
Н. А. Котляревскій говоритъ о пов?стяхъ Пушкина сл?дующее: 'Оба памятника стоятъ совершенно одиноко въ нашей литератур? т?хъ
