ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР

Решение этой проблемы всецело зависело от получения необходимых для реконструкции промышленности ресурсов продовольствия для снабженияпостоянно растущей армии промышленных рабочих и валюты для закупок иностранного оборудования. Единственным доступным их источником былосельское хозяйство. Поэтому проблема индустриализации, как и аналогичная по содержанию задача времен гражданской войны, упиралась в решениеглавного вопроса: каким образом получить у деревни необходимые для развития промышленности ресурсы?

«Правые» в ВКП(б), идеологом которых был Н.И. Бухарин, выступали за продолжение политики нэпа, то есть за экономические методы управлениянародным хозяйством на основе использования механизмов рынка. Согласно их логике, деревня нуждалась в товарах широкого потребления, и поэтому ихплан предусматривал строительство в первую очередь текстильных и швейных фабрик, а не металлургических и машиностроительных заводов. Этот путь, вцелом повторявший этапы становления промышленности в западных странах, предполагал медленный рост внутренних накоплений, необходимых длясоздания тяжёлой промышленности, и, соответственно, длительный срок индустриализации страны.

«Левые», в рядах которых объединились многие старые большевики, выступали за свёртывание нэпа. Они исходили из того, что экономическуюнезависимость и обороноспособность СССР могла обеспечить только тяжёлая индустрия. Поэтому начинать надо было именно с неё. А в этом случаеполучение из деревни необходимых ресурсов в обмен на промышленные товары становилось невозможным.

Чтобы вырваться из заколдованного круга проблем нэпа, связанных с зависимостью развития промышленности от своевольного аграрного рынка, отжелания или нежелания крестьян продавать излишки своей продукции, «левые» предлагали ряд мер чрезвычайного характераусиление налогового пресса на крестьян и повышение цен на промышленную продукцию, поставляемую селу (увеличение «ножниц» цен). Путемискусственной перекачки средств из деревни в город «левые» рассчитывали форсировать темпы перевооружения промышленности. При этом они нескрывали, что предполагают осуществить реконструкцию промышленности за счёт сельского хозяйства и вопреки его интересам.

Колебания «генеральной линии» партии, олицетворяемой И.В. Сталиным и его сторонниками, отражали процесс поиска решения руководством страны.Сначала Сталин поддерживал бухаринскую программу. Предложения «левых» были отвергнуты, сами они подверглись окончательному разгрому в конце 1927г. Однако в апреле 1929 г. были разгромлены и «правые». Вслед за этим последовало обвальное крушение нэпа по всем направлениям. На смену рыночнымметодам управления окончательно пришло директивное централизованное планирование. Проблема внутренних накоплений — узловая проблемаиндустриализации — была решена путем фактического огосударствления аграрного сектора в результате коллективизации. Таким образом, былареализована программа, предлагавшаяся ранее «левыми», причем даже в более радикальном варианте.

^{Как мы видим, либеральная трактовка этого периода истории СССР какборьбы за власть Сталина сначала сТроцким, а затем с «правыми» правильноотражает видимость происходившихсобытий, но не помогает нам в постижении их сути. Да, Солнце восходит на востоке и заходит на западе, но это не значит, что оно вращается вокруг Земли.Либеральный муравей не видит дальше своего носа. Он описываетявления, не пытаясь постичь их логику. Иначе и быть не может, если вместо истмата универсальным ключом при анализе истории считается метод «свободыи демократии».}

^{Борьба за власть имела место. Но движущей её силой была не жажда власти, а стремление реализовать ту программуразвития страны, которая представлялась «борцам» наиболее правильной и единственно способной ответить на те грозные вызовы,которые стояли передСССР.}

Как бы то ни было, но программа индустриализации страны, перспективы которой казалисьтуманными фантазиями еще в середине 1920-х гг., была осуществлена. Всего за несколько лет Советский Союз совершил рывок от старой крестьянскойРоссии, от телеги и сохи в промышленную эру. Был обеспечен не только количественный рост, но преодолено и качественное отставание отечественнойпромышленности. Появились отрасли, которые ранее отсутствовали, миллионы людей были обучены неведомым им профессиям. СССР стал одной из трёх-четырёх стран, способных производить любой вид промышленной продукции, доступной человечеству.

^{Сравнивать большевистскую индустриализацию с нынешней либеральноймодернизацией (по сути, пустойговорильней) ? только незаслуженно обижать большевиков: никому же не придёт в голову хоть в каком-то контексте сравнивать игрувысокопрофессиональных футболистов и сборной дворовой шпаны и мелких жуликов!}

В результатеосуществленного в конце 1920-х гг. поворота в социально-экономической политике сложилась советская экономическая система, которая по основнымпризнакам, за исключением степени использования товарно-денежных отношений, совпадала с военным коммунизмом. Ее теоретическим источникомявлялся не ленинский кооперативный план, а классическая марксистская концепция социализма. Таким образом, объективное содержание указанногоповорота составлял отход от нэпа и реставрация, «второе пришествие» вульгарно-коммунистического способа производства.

Индустриализация была осуществлена за счёт перехода от «нормальных» экономических методов к чрезвычайным. Подобное случается и в условияхкапитализма, и не только во время войн. Например, на рубеже XIX и XX вв. при переходе от парового двигателя к электромотору рыночные механизмыоказались неспособными обеспечить перераспределение ресурсов в новые развивающиеся отрасли. Задача была решена за счёт частичного нарушениядействия механизмов рынка использования госбюджета в качестве инвестиционного канала, развития отраслевых монополий, перерастания банковскогокапитала в финансовый¹⁴. При вульгарно-коммунистическом способе производства в условиях единой государственной монополии в сферепроизводства и финансов указанные средства были задействованы в максимальной, доведённой до логического предела степени.

Насколько был оправдан возврат к чрезвычайным методам? Если бы у страны было не 10-13, а хотя бы 20-30 лет на проведение индустриализации иподготовку к войне, безусловно, именно нэп представлял бы собой оптимальный вариант развития. В конце этого пути мы имели бы подлинносоциалистический способ производства и совершенно другую страну. Но у нас не было этого запаса времени. Поэтому, так же как и в 1917-1921 гг., прикажущейся многовариантности решений альтернативы фактически не было, любое другое решение вело к катастрофе. На стройках индустриализациирешался вопрос жизни и смерти нашего государства и народа. Индустриализация это, возможно, самое грандиозное свершение «советского» способапроизводства. Но чрезвычайные методы таят в себе опасность, так как они действенны в основном в кризисных ситуациях, а за их пределами лишь втечение ограниченного периода времени и при наличии определённых условий.

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОГОХОЗЯЙСТВА

В соответствии с «Декретом о земле» вся земля была национализирована и передана в безвозмездное и вечноепользование крестьянам. Таким образом, крестьянин остался независимым от государства производителем. Это обстоятельство обусловило восстановлениерыночного характера экономических отношений между городом и деревней после окончания гражданской войны.

С переходом к нэпу начался новый этап социального расслоения деревни. В 1927 г. доля кулацких хозяйств составляла 4-5%, и они производили 20%, авместе с зажиточными середняками до 30% товарного хлеба. Вместе с тем отнюдь не угроза капитализации деревни стала решающей причинойколлективизации. Очевидно, что форму и темпы преобразования аграрного сектора предопределила проблема индустриализации.

^{На примере коллективизации сельского хозяйства мы в очередной раз убедимся, что причину резких поворотов историиСССР следует искать в области экономики, а не идеологии. Идеология только обслуживает те процессы, которыеинициируются процессомразвитияэкономики.}

Некоторое время удавалось компенсировать недостаток промышленных товаров, способныхудовлетворить крестьянский спрос, за счет механизма «ножниц» цен. Однако результатом политики неэквивалентного обмена стала «хлебная стачка» 1927-1928 гг. — отказ зажиточного крестьянства продавать хлеб государству по твёрдым ценам. По сути, повторилось ситуация 1917-1918 гг.: в стране былодостаточное количество хлеба, но государство не могло взять его обычными рыночными средствами. «Хлебная стачка» была кризисом монопольного рынка,на котором государство выступало в качестве монопольного покупателя. План хлебозаготовок был всё-таки выполнен, но не путём поднятия цен илидемонополизации рынка, а с помощью чрезвычайных мер в духе продовольственной диктатуры — повальных обысков, судебных репрессий, реквизицийхлебных излишков и даже имущества крестьян, обвинённых в спекуляции. Тем самым впервые после гражданской войны был создан прецедент решенияэкономических проблем нерыночными, внеэкономическими методами.

Тупиковый характер ситуации усугубляла низкая товарность сельскохозяйственного производства вследствие увеличения доли мелких крестьянскиххозяйств. В 1926/27 хозяйственном году доля товарного (поступившего на рынок) хлеба составила только 630 млн. пудов вместо 1300 млн. пудов в 1913 г., тоесть сократилась вдвое при одинаковом(!) валовом сборе. (До революции 72% товарного хлеба производили помещики и кулаки). По этой причине даже присамых благоприятных условиях государство всё равно не смогло бы получить необходимое для проведения программы индустриализации количество хлеба.Таким образом, уже к концу 1920-х гг. мелкое раздробленное крестьянское хозяйство достигло предела своего развития с точки зренияобщегосударственных интересов. Поэтому тенденция к его укрупнению и механизации носила объективный характер.

Выбор, сделанный руководством страны, подчинялся жёсткой логике. С одной стороны, с помощью рыночных методов государство не могло взятьнеобходимое количество хлеба из деревни. С другой стороны, пока лицо деревни определял независимый производитель, на внеэкономические методыизъятия хлебных излишков крестьяне отвечали сокращением посевов и производства. Заблуждений на этот счёт не было, поскольку ещё не был забыт опытхлебной монополии и продразвёрстки. Ситуация требовала неординарных решений, и такое решение было найдено. Итогомкампании коллективизации стало огосударствление аграрного сектора экономики. Сельский производитель был лишен независимости и самостоятельности.