Я вернусь к уже однажды высказанному тезису, что любая наука, на мой малограмотный взгляд, должна обладать и обладает специальной терминологией, и в рамках этой науки данные понятия обозначают вот это, и ничего другого. А обыденная речь вообще не такая, обыденная речь: «Как дела?» – «Ничего». Немыслимо это как-то квалифицировать.
Почему немыслимо? А вот Гегель настаивает на том, что никаких специальных особенных понятий не надо, потому что все понятия, которые выработаны человечеством, прошли обкатку и обработку в течение тысячелетий.
Может, он про что-то другое говорил?
Нет, тысячелетия – это раз. Если оно сохранилось в языке, то оно абстракция от чего? И оно миллиарды раз уже повторено, миллиарды раз каждое понятие. Но из всех понятий выбираются категории – важнейшие, ключевые понятия. Чтобы ответить на ваш вопрос в соответствии с вашим запросом, вы берете оглавление «Науки логики» и смотрите, какие категории рассматривают. Категории, не все понятия здесь рассмотрены. Это в языке можно как угодно говорить, но здесь есть… Вот, поехали: бытие (сейчас я перечисляю)… Бытие – очень важное понятие. Вам важно, что вы есть или вас нет?
Конечно, да.
Чего тут нужно еще, какие еще обозначения? Или вы есть, или вас нет. Или я есть, или меня нет. Или вас сейчас здесь нет, а там вы есть. То есть важная очень категория. У вас есть деньги или нет?
Немножко.
У вас жизнь есть или нет? Жена есть или нет? Как – это очень важно все. То есть первый вопрос о бытии: быть или не быть? Это даже в искусстве, в литературе все закрепилось, как же – это важнейший вопрос. Потом, что значит – нет? Это же переход в ничто: был человек, создал, и вот он вложил, продвинул человечество вперед. Маркс и Энгельс говорили, что люди приходят в мир, который создан прежними людьми, продвигают, получают от них производительные силы, развивают за время своей жизни, в том числе в духовной области, и уходят из этого мира. А человечество бесконечно и вечно, и продолжается этот процесс. Поэтому все эти категории, которые берутся, скажем, бытие и ничто, это отражают.
Следующая категория: бытие переходит в ничто, ничто в бытие. Зыбко в том смысле, что вы не можете, я согласен с вами – очень зыбко: если я возьму бытие, стакан-то стареет, жизнь наша коротка, ну, кому-то она кажется длинной, а с возрастом она кажется все короче. Проще говоря, нет такого бытия, которое бы не переходило в ничто, согласны? Вот мы употребляли такое понятие, как «прехождение», – всё преходяще. Переход бытия в ничто. Можно это переформулировать – это уже некоторая логическая операция: давайте вместо прехождения напишем «бытие, переходящее в ничто». Никакого другого бытия – это уже философия говорит: раз все зыбко, никакого другого бытия… Вот был этот дом, был тут завод, а прехождение прошло – и нет этого завода и т. д. То есть бытие, переходящее в ничто.
Сначала было чистое бытие, это была абстракция. Нету никакого чистого бытия, то есть чистое бытие можете один раз взять, то же самое, что ничто, как мы обнаружили. А вот реальное бытие – это бытие, переходящее в ничто. А ничто? Да нету… Ничто, переходящее в бытие, – это возникновение. Становление, единство, возникновение и прехождение. А возникновение – это ничто, переходящее в бытие. Можете найти пример ничто, которое не переходило бы в бытие? Не найдете. Никакого примера такого ничто, которое было бы ничто – и оно не переходило в бытие. Скажем, люди спрашивают: а что было до меня, пока я не родился? У меня внучка спрашивает: «А где я была, когда меня не было?» Вот было ничто, вот есть бытие. Ничто, переходящее в бытие. Рождение в чем состоит? Ничто переходит в бытие. Такого ничто, которое бы не переходило в бытие, вообще не бывает. Начало передачи переходит в передачу, а если оно не переходит, то и вообще передачи нет. Ну, как может быть передача, если не было начала? Вот было ничто, переходящее в бытие. И поэтому получилось, когда мы уже анализируем, вот то, что люди используют, не обдумывая, они не обдумывают формы своих мыслей, а формы своих мыслей в языке содержатся, но мы берем не все категории, не все понятия, а берем основные, ключевые – они называются категориями. И почему называется «Наука логики»? Если я много знаю, Дмитрий Юрьевич, кто я?
Эрудит. Образованный человек.
Можно так сказать, а еще я могу сказать: если я много знаю, я знаете кто? Знахарь: я знаю и это, и это, и это, и это, и причем то, что я знаю, можете проверить – так оно и есть: вот эта вот травка – от желудка, вот эта вот – от головной боли, этого не надо вообще, потому что у вас будет что-то такое не то, грибочки эти не ешьте. То есть я знахарь. А чем отличается ученый от знахаря? Этот знает, и этот тоже знает. Может, знахарь больше знает, чем…
Ну, по всей видимости, знахарь – это некий самоучка или преемник знаний какого-нибудь одного персонажа, а наука – это целая область разработанная.
Ну, считайте, что я знахарь, потому что я науку логики самоучкой изучал.
И чем?
А чем отличаются – тем, что ученый – это человек науки, а наука что такое? Это слово, пока мы его не обдумали, а когда мы его обдумали и взяли его точное определение, тогда это выражение понятия. Вот я вам хочу сказать, что такое наука. У Гегеля это все расписано, другое дело, что он не делает так: я, когда писал книжку для понимания этой науки логики «Социальная диалектика», меня товарищ, который вычитывал, ошибки искал – Сергей Михайлович Шульженко, – попросил: «Пожалуйста, Михаил Васильевич, вы укажите там жирным, курсивом или чем-нибудь все определения». И я все определения, какие знал, выписывал и черным жирным курсивом давал. А тут этого нету – ну надо вычитывать их, выкусывать. Вот, например, что такое наука у Гегеля? Наука – это система знаний. Не просто знания, у знахаря никакой системы знаний нету: я это из опыта знаю, знаю, знаю – никакой системы нету. А что такое
