131
В 1618 г. Кеплер говорил, что убеждение, что моря располагаются выше суши, является следствием зрительной иллюзии: Kepler. Epitome astronomiae Copernicanae (1635). 26, 27 (это же мнение высказывается в Froidmont. Meteorologicorum libri sex, 1627).
132
Эта точка зрения высказана в Agostino Michele. Trattato della grandezza dell’acqua et della terra (1583). 13. Микеле был самоучкой, и его не стоит принимать всерьез. Возможно, он был введен в заблуждение тем фактом, что наши антиподы видят часть тех же звезд, что и мы (потому что за ночь мы видим больше звездной полусферы); единственные места, где картина звездного неба различается полностью, – это Северный и Южный полюса. Кроме того, его явно сбило с толку то обстоятельство, что Веспуччи прямо заявлял, что не посетил антипода Западной Европы: из этого не следует отсутствие антиподов новых земель в других частях Старого Света. Убедительность аргументов, представленных географией, см.: Benedetti. Consideratione (1579). 14.
133
Сравните с современником Данте, Леви бен Гершомом, который утверждал, что наблюдения противоречат теории эпициклов Птолемея: «Никакие аргументы не могут отменить реальности, которая дается нам в чувствах; истинное мнение должно следовать за реальностью, а реальности нет нужды подчиняться мнению». (Goldstein. Theory and Observation, 1972. 47). Такие утверждения могут оправдать взгляды меньшинства; до 1492 г. их приверженцы не решались вступать в интеллектуальный спор.
134
Как мы уже видели (см. выше, гл. 3) примерно в то же время факты опровергли распространенное убеждение в том, что тропики необитаемы.
135
Аналогичным образом еще Птолемей продемонстрировал, что никакая гомоцентрическая планетарная система не может объяснить наблюдаемые явления, но философы вплоть до XVI в. упорно пытались построить такую систему.
136
Через двадцать пять лет, когда все они уже умерли, число сторонников системы Коперника оставалось таким же: в 1608 г. мы можем назвать Кеплера, Галилея, Хэрриота и Стевина. Примечательно, что до появления сверхновой звезды в 1572 г. у Коперника было только один безусловный сторонник – Ретик.
137
Лекции Генри Савиля по астрономии, прочитанные в Оксфорде в начале 1570-х гг., содержали «длинные отрывки… дословно скопированные у Рамуса» (Goulding. Henry Savile and the Tychonic World-system, 1995. 153).
138
La Cena de le Ceneri (1584); De la causa, principio, et uno (1584); De l’infinito universo et mondi (1584); Spaccio de la Bestia Trionfante (1584); Cabala del cavallo Pegaseo – Asino Cillenico (1585); De gli heroici furori (1585).
139
Эту точку зрения после 1616 г. разделял Исаак Бекман, который имеет полное право называться основателем механической философии: Berkel. Isaac Beeckman (2013). 98, 99.
140
Подробное обсуждение вопросов верха и низа, лева и права во Вселенной см.: Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 315–355, сочинение 1377 г. Николай Орезмский считал, что одно из главных преимуществ вращающейся Земли перед вращающимся небом (если верно, что вращение происходит против часовой стрелки и правая рука проходит над левой) состоит в том, что «верх» становится севером, а не югом, как в случае вращения неба. Это помещает нас в более «достойное» Северное полушарие. Этот аргумент отсутствовал в более поздних спорах относительно теории Коперника (хотя он был по-прежнему важен для Кальканьини: Calcagnini. Opera aliquot, 1544. 391), предположительно потому, что к середине XVI в. картографы уже не располагали юг сверху, как Аристотель и арабы.
141
Вера в гелиоцентрическую Вселенную еще не была объявлена ересью: запрет появился только в 1616 г. и продержался до 1758 г., когда из списка запрещенных книг исключили теорию гелиоцентризма; труды самого Коперника были запрещены вплоть до 1882 г. К сожалению, мы точно не знаем, какие обвинения были выдвинуты против Бруно, поскольку документы о суде над ним (вместе с документами о суде над Галилеем и другими бумагами инквизиции) были вывезены в Париж после завоевания Рима Наполеоном. После поражения Наполеона папские власти потребовали вернуть документы, но многие из них исчезли на обратном пути – скорее всего, их продали, чтобы окупить расходы.
142
До Бруно подобные взгляды высказывали аль-Баттани (858–929) и Витело (ок. 1230 – ок. 1290): Horrocks. Venus Seen on the Sun (2012). 73.
143
Несомненно, Коперник полагал, что его читатели верят в сферы и конечную Вселенную (эти два вопроса взаимосвязаны, поскольку Вселенная, состоящая из сфер, обязана быть конечной), и современники полагали, что он сам придерживается такого же мнения. Но так ли это? Коперник явно обходил вопрос о конечности Вселенной, и его ученик Ретик зачеркнул слова orbium coelestium («небесных сфер») на титульной странице дарственных экземпляров (Gingerich. An Annotated Census, 2002. xvi, 32, 135, 153, 209; информация, отсутствующая у Розена в его примечании к этому вопросу (Copernicus. On the Revolutions, 1978. 333, 334). Розен считает, что Коперник верил в материальные сферы, поскольку использовал слова sphaera и orbis; однако Кеплер использовал эти же слова в «Коперниканской астрономии» (Epitome astronomiae Copernicanae, первые три книги названы De doctrina sphaerica), и он точно не верил в материальные сферы, а просто использовал привычные термины, когда хотел, чтобы его поняли. В Barker. Copernicus, the Orbs and the Equant (1990), указано, что у Коперника сферы плохо «вложены» друг в друга и между ними есть зазор, однако в остальном Коперник не отступал от общепринятой теории. Чтобы совместить теорию Коперника со сферами, необходимо указать, как система из Земли и Луны прикреплена к сфере, но такое описание отсутствует. Я подозреваю, что Коперник намеренно оставил место для сомнений по обоим вопросам.
144
Перевод Н. Амосовой.
145
Перевод Ю. Данилова.
146
Здесь и далее «Диалог о двух системах мира» Галилея цитируется в переводе А. Долгова.
147
На некоторых иллюстрациях с картинами Брунеллески на площади на заднем плане помещают узоры в виде шахматной доски, чтобы подчеркнуть объемность изображения, но эти узоры не соотносятся с реальными объектами, а значит, и с самими картинами.
148
См. цветную иллюстрацию 11.
149
См. цветную иллюстрацию 12.
150
См. цветную иллюстрацию 18.
151
Предположительно, по этой причине первый биограф Пачоли, Бернардино Бальди, живший в конце XVI в., называл автором портрета Пьеро делла Франчески, известного своим знанием правильных многогранников. По мнению Бальди, Пьеро был другом Пачоли; они происходили из одного города, Сан-Сеполькро, и Пьеро мог быть учителем Пачоли. Однако Пьеро не мог быть автором картины – к моменту ее создания он уже умер.
152
Джейкоб Солл утверждает, что молодой человек – это сам герцог Урбинский Гвидобальдо да Монтефельтро, отмечая, что «счетовода никогда больше не изображали как в чем-то превосходящего знатного человека». Это выглядит невозможным, и в любом случае у нас есть прекрасный портрет Гвидобальдо, приписываемый Рафаэлю, и молодой человек на него не похож (Soll. The Reckoning, 2014. 50; цитата из подписи под иллюстрацией).
153
У нас нет прямых свидетельств, касающихся даты рождения де Барбари, но в 1512 г. его описывали как старого и больного; его первая работа с точной датировкой относится к 1500 г. Считалось, что он родился в период с 1440 по 1450 г.; в настоящее время высказывается предположение, что он родился в 1470-х, но аргументация основана на признании его авторства портрета Пачоли, хотя картина не похожа на другие его работы (Gilbert. When Did a Man in the Renaissance Grow Old? 1967); Levenson. Jacopo de’ Barbari, 2008).
154
См. цветные иллюстрации 13 и 14.
155
См. цветную иллюстрацию 17.
156
Именно поэтому не сохранилось ни одного экземпляра «Географии» Птолемея с картами, которые описывает автор, и ни одного экземпляра великого труда Витрувия об архитектуре (написанного в эпоху императора Августа, 27 до н. э. – 14 н. э.) вместе с прилагавшимися чертежами. В любом случае чертежи, изначально сопровождавшие текст Витрувия, были немногочисленными и очень примитивными. Первое иллюстрированное издание появилось в 1511 г.
157
Иногда говорят, что это и есть истинная дата начала эпохи Возрождения. Альтернативная, более ранняя дата,
