Человеческий фактор: Успешные проекты и команды (3-е издание)

ис­чис­лялись мил­ли­ар­да­ми.

Этот риск ма­те­ри­а­ли­зо­вал­ся, ко­гда си­сте­ма ока­за­лась не­до­ступ­на в день от­кры­тия, и было уже слиш­ком позд­но на­чи­нать пла­ни­ро­вать смяг­че­ние. С дру­гой сто­ро­ны, если бы меры были при­няты за­ра­нее, аэро­порт от­крыл­ся бы по-ста­рин­ке – с уча­сти­ем вре­мен­но­го пер­со­на­ла и не­боль­ших транс­пор­те­ров для ба­га­жа, и то­гда за­держ­ка сда­чи про­грамм­ной си­сте­мы све­лась бы к не­боль­шо­му разо­ча­ро­ва­нию. Вам, как и всем дру­гим людям, ни­ко­гда не при­шлось бы узнать о си­сте­ме управ­ле­ния ба­га­жом ден­вер­ско­го аэро­пор­та; о ней зна­ли бы толь­ко участ­ни­ки про­ек­та.

Впол­не ра­зум­но ис­клю­чать из управ­ле­ния рис­ки, ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния ко­то­рых край­не мала. И не­ра­зум­но так по­сту­пать, то есть оста­вить без управ­ле­ния риск, если его по­след­ствия «слиш­ком ужас­ны, что­бы о них ду­мать».

Почему риск провала часто исключают из управления

Управ­ле­ние рис­ка­ми ча­сто под­ме­няет­ся «спор­тив­ным мыш­ле­ни­ем», ко­гда ис­ход пред­при­ятия опре­де­лен че­рез по­нятие вы­зо­ва. Люди от­ве­ча­ют на вы­зо­вы; они рады вы­зо­вам. Они про­во­дят ис­чер­пы­ва­ю­щие ис­сле­до­ва­ния, что­бы вы­сто­ять в не­бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях. По­след­нее, что им нуж­но, – по­тра­тить вре­мя на пла­ни­ро­ва­ние и под­го­тов­ку к соб­ствен­но­му про­ва­лу. Вре­мя не ждет, осо­бен­но ко­гда вы­зов за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы сде­лать что-то за ко­рот­кий срок. Чем боль­ше важ­ность гра­фи­ка сда­чи, тем мень­ше оста­ет­ся вре­ме­ни на пла­ни­ро­ва­ние смяг­че­ния рис­ков и тем мень­ше люди склон­ны этим за­ни­мать­ся.

Не­обяза­тель­но, что­бы все было так ужас­но. Если ру­ко­во­ди­тель и его ко­ман­да не со­би­ра­ют­ся управ­лять рис­ка­ми, пусть это де­ла­ет кто-то дру­гой. В та­кой си­ту­а­ции хо­ро­ший ру­ко­во­ди­тель су­ме­ет ска­зать: «Слу­шай­те, мы го­то­вы от­ве­тить на этот вы­зов, при­нять эти жут­кие сро­ки сда­чи, и мы сде­ла­ем все, что от нас за­ви­сит, что­бы вы­пол­нить про­ект в ука­зан­ных рам­ках. Но у нас не бу­дет вре­ме­ни управ­лять рис­ком не уло­жить­ся в срок, не­смот­ря на все при­ло­жен­ные нами уси­лия, по­это­му ну­жен кто-то, кто сде­ла­ет это для нас. Если мы не уви­дим, что на слу­чай за­держ­ки сда­чи сфор­му­ли­ро­ва­ны кон­крет­ные пла­ны, мы не смо­жем счи­тать этот про­ект вы­зо­вом; это бу­дет ско­рее глу­пая, край­не рис­ко­ван­ная за­тея для от­ча­ян­ных».

Ру­ко­во­ди­те­ли и ис­пол­ни­тель­ные лица сред­не­го уров­ня ча­сто об­ла­да­ют на­вы­ком, поз­во­ляю­щим счи­тать же­ла­е­мый ре­зуль­тат вы­зо­вом. Они по­зи­ци­о­ни­ру­ют вы­зов как не­что, что ста­нет до­ка­за­тель­ством пре­вос­ход­ства. Од­на­ко во мно­гих слу­ча­ях их дей­стви­тель­ная цель со­сто­ит не в том, что­бы воз­не­сти ко­ман­ду на вер­ши­ны пре­вос­ход­ства, но в том, что­бы за­ста­вить участ­ни­ков ко­ман­ды до­де­лать про­ект за­де­ше­во. Из­вра­щен­ная ло­ги­ка: чем мень­ше вы­го­ды от ре­а­ли­за­ции про­ек­та, тем важ­нее сдать его с ми­ни­маль­ны­ми за­тра­та­ми. Не­уди­ви­тель­но, что де­ше­вая ре­а­ли­за­ция как сред­ство за­мас­ки­ро­вать от­вра­ти­тель­но низ­кую вы­го­ду – не осо­бен­но удач­ная мо­ти­ва­ция, по­это­му ру­ко­во­ди­те­ли в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях мо­гут го­во­рить что-то вро­де: «Это на­столь­ко важ­ная ра­бо­та, что мы долж­ны за­кон­чить ее к пер­во­му ян­ва­ря». На са­мом деле они име­ют в виду: «Эта ра­бо­та на­столь­ко не име­ет зна­че­ния, что мы не же­ла­ем ее фи­нан­си­ро­вать по­сле пер­во­го ян­ва­ря».

Это лож­ный вы­зов, но ру­ко­во­ди­тель и его ко­ман­да мо­гут это­го и не по­нять. Они мо­гут под­пи­сать­ся на агрес­сив­ные сро­ки сда­чи и при­ло­жить все уси­лия, что­бы их со­блюсти, но в про­цес­се ра­бо­ты не ста­нут даже де­лать вид, что управ­ляют рис­ка­ми.

Про­ек­ты лож­ных вы­зо­вов лег­ко рас­по­знать по их не­из­мен­ным ха­рак­те­ри­сти­кам: ми­ни­маль­ным при­бы­лям (нет ре­аль­ных тех­но­ло­ги­че­ских рис­ков, ведь ор­га­ни­за­ция от рис­ков от­кре­щи­ва­ет­ся), ги­гант­ским и, как пра­ви­ло, не­управ­ляе­мым рис­кам, связан­ным с гра­фи­ком сда­чи. Вот та­кие ги­бри­ды ежа с ужом.

31.

Со­бра­ния, мо­но­ло­ги, бе­се­ды

Не­ко­то­рые ор­га­ни­за­ции на­столь­ко при­стра­сти­лись к со­бра­ни­ям, что ра­бо­ту ото­дви­га­ют на вто­рой план. Они про­во­дят по­чти бес­цель­ные со­бра­ния, к тому же ли­шен­ные чет­ко­го при­зна­ка за­вер­ше­ния. Дру­гая край­ность – ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые на­столь­ко бо­ят­ся по­тра­тить вре­мя на со­бра­ния, что во­об­ще от­ка­зы­ва­ют­ся про­из­но­сить сло­во на бук­ву «С». У та­ко­го под­хо­да тоже есть свои ми­ну­сы. Без­опас­ность су­лит лишь сре­дин­ный путь.

Нейросклероз

По мере того как ор­га­ни­за­ции ста­ре­ют, вре­мя, от­во­ди­мое со­бра­ни­ям, уве­ли­чи­ва­ет­ся – и так до тех пор, пока на по­след­них ста­ди­ях их жиз­ней уже не оста­ет­ся вре­ме­ни на что-то дру­гое. Во всяком слу­чае, та­кое скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние. Су­ще­ству­ют при­чи­ны, по­че­му так про­ис­хо­дит, и ча­сто вес­кие, од­на­ко ре­зуль­та­том по-преж­не­му ста­но­вит­ся на­столь­ко се­рьез­ное за­мед­ле­ние, что ста­но­вит­ся слыш­но, как в от­да­ле­нии ра­ду­ют­ся кон­ку­рен­ты. По мере того как уве­ли­чи­ва­ет­ся чис­ло сто­рон, за­ин­те­ре­со­ван­ных в ка­ких-либо дей­стви­ях, воз­рас­та­ет чис­ло участ­ни­ков со­бра­ний. И еще со­бра­ние обес­пе­чи­ва­ет пуб­лич­ность – важ­ней­шее об­сто­ятель­ство для любо­го, кто на­де­ет­ся под­нять­ся по сту­пе­ням иерар­хии круп­ной ком­па­нии. За­ме­ча­ют не тех, кто вни­ма­тель­но слу­ша­ет, по­это­му если че­ло­век при­шел за пуб­лич­но­стью, ве­ро­ят­но, он бу­дет го­во­рить. Худ­шие из со­бра­ний – слов­но сход­ки крас­но­ба­ев, где ни­кто не слу­ша­ет, а все толь­ко ждут сво­ей оче­ре­ди по­го­во­рить. И раз же­ла­ю­щих го­во­рить мно­го, про­дол­жи­тель­ность со­бра­ния рас­тет буд­то бы без­гра­нич­но.

И пока все скор­бят о вре­ме­ни, по­тра­чен­ном на этих со­бра­ни­ях, мно­гие ру­ко­во­ди­те­ли оправ­ды­ва­ют их тра­ги­че­скую не­об­хо­ди­мость: со­бра­ния нуж­ны из-за мо­ну­мен­таль­ной слож­но­сти це­лей ор­га­ни­за­ции. По­нятие мо­ну­мен­таль­ной слож­но­сти, вне всяко­го со­мне­ния, со­об­ща­ет всем о по­ло­же­нии, и как толь­ко оно вы­дви­ну­то на все­об­щее обо­зре­ние в ка­че­стве об­ос­но­ва­ния со­бра­ний, мало кто скло­нен на­зы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, то есть со­рев­но­ва­ни­ем в крас­но­бай­стве.

Собрания, «усовершенствованные технологически»

На сце­не по­яв­ляет­ся тех­но­ло­гия. На­шим пред­ше­ствен­ни­кам при­хо­ди­лось тер­петь ужас­ные со­бра­ния безо всяких средств на из­бав­ле­ние, а у нас есть под­клю­чен­ные к сети но­ут­бу­ки. Но­ут­бу­ки мож­но от­кры­вать, ко­гда ста­но­вит­ся скуч­но... ой, нет, это же на­глость – луч­ше от­кры­вать их прямо в на­ча­ле каж­до­го со­бра­ния, что­бы не вы­дать себя, ко­гда Гар­ри за­го­во­рит, а мы все ус­нем.

Итак, те­перь скуч­ное со­бра­ние – это воз­мож­ность разо­брать­ся с по­то­ком вхо­дя­щих элек­трон­ных пи­сем, или, быть мо­жет, по-бы­стро­му за­глянуть на стра­ни­цы Facebook, или от­пра­вить SMS дру­го­му бед­няге, ока­зав­ше­му­ся в той же ло­вуш­ке, толь­ко по дру­гую сто­ро­ну сто­ла. Или во­об­ще по­ра­бо­тать...

Те­перь, ко­гда мы опи­са­ли, что мо­жет со­вер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гии сде­лать для вас, за­да­дим па­рал­лель­ный во­прос: а что оно сде­ла­ло для со­бра­ния? Со­бра­ние ведь ста­ло луч­ше? Те­перь оно про­хо­дит бо­лее эф­фек­тив­но и ре­зуль­та­тив­но. Да­вай­те-ка спу­стим­ся на зем­лю. Ко­неч­но, на со­бра­нии мо­жет на­сту­пить та­кой мо­мент, ко­гда ру­ко­во­ди­тель пред­ло­жит: «У кого ком­пьютер уже вклю­чен, от­крой­те-ка в Ин­тер­не­те циф­ры о том, на­сколь­ко в этом году ве­лик сек­тор рын­ка, о ко­то­ром мы го­во­рим [в смыс­ле, о ко­то­ром го­во­рит он], и ка­ко­вы про­гно­зы его ро­ста на бли­жай­шее бу­ду­щее». Та­кое мо­жет про­изой­ти. Толь­ко про­ис­хо­дит не слиш­ком ча­сто. На каж­дый за­прос ин­фор­ма­ции, дей­стви­тель­но име­ющей от­но­ше­ние к пред­по­ла­га­е­мо­му пред­ме­ту со­бра­ния, ве­ро­ят­но, де­ла­ет­ся ты­сяча за­про­сов, со­вер­шен­но с этим пред­ме­том не связан­ных.

Наш ка­мень пре­ткно­ве­ния: тех­но­ло­гия, при­сут­ствие ко­то­рой столь оче­вид­но се­го­дня на со­бра­ни­ях, ни­ко­им об­ра­зом не спо­соб­ству­ет про­ве­де­нию со­бра­ний; она слу­жит для людей лишь сред­ством от­стра­нять­ся от бес­смыс­лен­но­сти про­ис­хо­дяще­го во­круг. Тех­но­ло­гия со­вер­шен­ству­ет лишь бес­про­свет­ность со­бра­ний. Наши со­бра­ния ста­ли хуже, чем два­дцать пять лет на­зад, по­то­му что два­дцать пять лет на­зад люди не смог­ли бы та­кое тер­петь – и устро­и­ли бы ре­во­лю­цию.

По­ве­де­ние, ко­то­рое се­го­дня мы