Аргументированность жалобы достигается четким обоснованием позиции защиты о том, что решение следователя о применении задержания было ошибочным (например, поспешным, без выяснения характеристик задержанного, влияющих на решение об ограничении свободы).
Задержание само по себе не является самоцелью органов расследования. Это обеспечительная мера, обусловленная целями и задачами уголовного судопроизводства. И если адвокат обоснует перед судом отсутствие необходимости в такой мере, как задержание, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении просьбы защиты об освобождении. Для этого надлежит убедить суд в том, что интересы органов расследования не пострадают, если задержанный будет освобожден.
Вместе с тем необходимо учитывать, что даже ЕСПЧ не находит нарушений ст. 5 Конвенции в том, что органы расследования кратковременно задержали лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Только после истечения определенного времени одного лишь подозрения будет недостаточно, чтобы лицо и далее было лишено личной свободы (постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Смирновы против России», от 08.02.2005 по делу «Панченко против России»).
Поэтому, если органы расследования будут располагать достаточными данными о необходимости задержания конкретного лица, вероятнее всего, суд займет сторону органов расследования и откажет в удовлетворении жалобы, но удовлетворит ходатайство следователя.
Например, уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено следователем МВД, а оперативники полиции изъяли документацию и провели с санкции суда обыск в жилище со всей возможной театральностью и показательной жестокостью, на фоне призывов к чистосердечному признанию в духе: «Ваша песенка спета» и «Твой дом – тюрьма, сухари суши!».
В ходе согласования линии защиты необходимо допросить это лицо об обстоятельствах производства обысков, и о признании ряда этих доказательств недопустимыми на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника знакомиться с некоторыми материалами уголовного дела (протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, и т. д.) и снимать с них копии за свой счет на стадии предварительного расследования не подлежит оспариванию. Конституционный суд РФ неоднократно выносил определения, согласно которым это право защитника абсолютно легитимно.
Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что представители следственных органов нередко запрещают снимать копии за свой счет с материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования, мотивируя тем, что соответствующая норма не предусматривает такое право защитника.
Некая логика в суждениях представителей следственного цеха есть, ведь в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ законодатель непосредственно закрепил право защитника снимать копии за свой счет, но уже по окончании предварительного расследования, а значит, до этого снимать копии запрещено.
Однако, как было отмечено выше, КС РФ не раз выносил определения о недопустимости ограничения права защитника снимать копии с материалов уголовного дела, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Так, из определений КС РФ от 24.09.2013 № 1264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Абдураимова Хушвахта Абдулакимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24.10.2013 № 1557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 11, 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктами 6 и 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и др. следует, что п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не только не запрещает, но и предусматривает право защитника снимать копии с некоторых материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования.
К большому сожалению, о наличии такого права у защитников не знают не только рядовые следователи и дознаватели, но и руководители следственных органов. Вместе с тем ограничение данного права защитника является прямым нарушением права на защиту обвиняемого.
12. Протокол следственных действий: допрос. Отличие допроса от опроса
Первое: перед началом допроса Вам должны быть разъяснены права и обязанности согласно ст. 164 ч. 5 и ст. 189 УПК РФ. Причем дословно, а не путем принуждения Вас подписать там-то и там-то протокол допроса.
Второе: согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть составлен от руки или с помощью компьютера.
Внимательно читайте протокол прежде чем его подписать.
Третье: вопросы и ответы должны быть записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, и в том числе те, которые были отведены.
Обязательно должны быть указаны все лица, участвующие в следственном действии (если Вас допрашивает несколько человек). Если они не указаны, необходимо заявить ходатайство о включении всех в протокол.
Четвертое: ходатайство об уточнении и дополнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.
Заявляйте: «Данные уточнения об установлении доказательств, приведенные мной в данном дополнении, имеют значение для дела и доказывают следующие обстоятельства (указать со ссылкой на листы уголовного дела, какие конкретно), подпись».
Пятое: На вопрос: «Признаете ли Вы себя виновным?», отвечайте: «Я не определился со степенью своей вины».
На вопрос: «Давайте кое-что уточним», отвечайте: В соответствии со статьей 173 УПК РФ я могу дать показания собственноручно, а статья 49 Конституции гласит, что я не обязан доказывать свою невиновность. Всякое принуждение к даче показаний незаконно в порядке ст. 9–11 УПК РФ. Следователю запрещено при этом задавать наводящие вопросы в порядке ст. 189 УПК РФ»
Шестое: согласно с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; они же его и подписывают.
Получение копии протокола
Полагаем, что понятие «ознакомление» в данном случае включает в себя и возможность изготовления копий документов, с которыми производится ознакомление (с изъятиями, прямо предусмотренными федеральным законом).
С другой стороны, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь. Соответственно, адвокат вправе фиксировать информацию, содержащуюся в протоколе допроса представляемого свидетеля, то есть адвокат имеет право получать копию протокола допроса (по нашему мнению).
Позиция Конституционного суда РФ в вопросе приоритета при возникновении коллизии между одноуровневыми нормативными актами категорична: применению подлежит акт, предусматривающий больший объем прав и свобод граждан и устанавливающий более широкие их гарантии (определение КС РФ от 21.10.2008, № 673-О-О, опубликовано не было).
Седьмое: протокол допроса (является доказательством по уголовному делу) – ст. 190 УПК РФ.
Если Вы в чем-то сомневаетесь, заявите: «Мне кажется…быть может…прошло столько времени и я не помню все достаточно полно…по моему мнению…» (применимы такие заявления в показаниях свидетелей, подозреваемого и обвиняемого.
Отличие допроса в рамках УПК РФ от опроса в рамках
