Ответ: Верно, твердая убежденность желательна, но не такая, как 'я знаю Его достаточно хорошо'. Лишь то, что находится в пределах познавательной способности, может быть вполне познано, в точности, как огнем уничтожается горючее вещество, но не сама сущность огня. Хорошо известно, что смысл всех Упанишад состоит в том, что личное 'Я' каждого знающего — есть Брахман. Здесь, также, в форме ответа на вопросы, подтверждается тот же самый факт — в текстах, начиная с 'Тот, кто есть Слух слуха', и т. д. (1.2); и то же самое особо подтверждается в тексте 'То, что не выразить речью' (I.5). Кроме того, положительный вывод идущей из поколения в поколение последовательности, знающих Брахман приведено в тексте: 'Он, безусловно, отличен от известного; и, кроме того, Он выше неизвестного' (I.4). И вывод будет сделан такой: 'Он неизвестен тем, кто хорошо знает, и известен тем, кто не знает' (II.3). Поэтому следует развеять убеждение ученика: 'Я знаю достаточно хорошо'. Ведь знающий не может быть известен знающему, в точности как огонь не может быть уничтожен пожирающим огнем; и нет другого знающего, отличного от Брахмана, кто может отдельно познавать Брахман. Наличие отдельного знающего отвергается Ведическим текстом: 'Нет другого знающего, помимо этого' (Бр. III.VIII.11). Следовательно, убеждение 'я знаю Брахман достаточно хорошо', несомненно ошибочно. Поэтому учитель был прав, говоря: 'Если ты полагаешь' и т. д.
Йади, если, быть может; манйасе, ты полагаешь; су веда ити 'я знаю Брахман достаточно хорошо'. Хотя сущность может быть загадочной, все же кто-то, обладающий действительной мудростью и свободный от недостатков может в какое-то время постичь Ее, в то время, как другой, возможно, нет; поэтому учитель говорит с сомнением, 'Если ты полагаешь' и т. д. Было замечено, что когда провозглашалось: 'личность, постигаемая в себе — есть 'Я', он (Праджапати) сказал так: Это бессмертное, бесстрашное — это Брахман'. (4х. VIII.VII.4). Вирочана, хотя и был сыном Праджапати, и ученым, и царем демонов, все же, из-за присущих ему недостатков, понял противно тому, как его учили, т. е. так, что тело является 'Я'. Подобным же образом, Индра, царь богов, который не мог понять наставлений в первый, во второй и в третий раз, на четвертый раз, когда были устранены присущие ему недостатки, осознал тот самый Брахман, о котором говорили с самого начала (4х. VIII.VII-ХII). Из обычной жизни также известно, что из учеников, слушающих одного и того же учителя, кто-то один понимает его точно, кто-то другой — неточно, кто-то понимает его наоборот, а кто-то — вообще ничего. Что еще следует сказать о (знании) действительной природы 'Я', которое выше чувств? Воистину, в этом вопросе все диалектики, верят ли они в существование, или же в несуществование ('Я'), породили свои ошибочные концепции. Следовательно, хотя утверждение: 'Брахман осознан', было сделано с твердым убеждением, все же осторожное замечание 'Если ты полагаешь' и т. д., совершенно уместно, ввиду различных возможных пониманий.
Твам, ты; веттха, знаешь; нунам, определенно; дахарам[22] рупам ева апи, весьма малую форму (т. е. проявление); брахманах, Брахмана.
Ответ: Именно так. В действительности, многочисленны генты Брахмана, сотворенные условиями имени и формы, но не по Его природе. С Его собственной точки зрения, формы, совместно со словами, отвергаются таким образом: 'ТО, что вне звука, прикосновения, формы и разрушения; также без вкуса, вечно и без запаха' (Ка.1.III.15; Нр.9; Мук. II.72).
Ответ: Воистину, это так. Но даже в этом случае, данный аспект указан не с внутренней точки зрения, но просто относительно ограничивающих дополнительных факторов — ума, тела и чувств; и это из-за Его связи с этими вещами, согласно тому, как тело и т. д. испытывают рост, уменьшение, разрушение, или гибнут. Но в действительности заключение будет таким: 'неизвестен тем, кто знает хорошо, и известен тем, кто не знает' (Ке. II.3).
Выражение йат асйа должно пониматься совместно со словами брахманах рупам (аспект Брахмана), предшествующими ему (в значении: та форма Брахмана, которая). Не только о том проявлении Брахмана, что обусловлено человеческой личностью знаешь ты мало, но и проявление Брахмана, обусловленное божественными ограничивающими факторами, которое ты девешу веттха, знаешь среди богов, в действительности, весьма мало. Так я думаю. В человеческой ли личности это проявление, или же это проявление среди богов, оно все равно остается малым, поскольку оно обусловлено дополнительными факторами. Смысл состоит в том, что Брахман, свободный от всех различий, который один, без второго, и известен как Бхума (великий) и вечный, не может быть познан, как полностью осознанный объект. Поскольку это так, атха ну, следовательно; манйе, я считаю; те; тебе; даже теперь, о Брахмане мимамсйам ева, безусловно, необходимо размышлять. Ученик, услышав это от учителя, сосредоточив свой ум, сел в уединенноем месте, обдумал традиционное учение, как его передал учитель, объединился в нем в процессе размышления, сделал его предметом личного опыта, пришел к учителю и сказал 'манйе',(теперь) я полагаю; (Брахман) видитам, известен'.
(Учитель): 'Как (Брахман известен тебе)?'
(Ученик): 'Слушай!
2. 'Я не думаю: Я знаю (Брахман) достаточно хорошо: (т. е. я считаю) Не то, чтобы я не знаю: я знаю, и, также, я не знаю. Тот из нас, кто понимает эти слова: 'Не то, чтобы я не знаю, я знаю и, также, я не знаю', понимает (Брахман).
На ахам манйе суведа ити, я не думаю: 'Я знаю Брахман достаточно хорошо'. Услышав (от учителя) 'Тогда Брахман несомненно, не познан, тобой'. (Ученик) отвечает: 'Но на веда ити, веда ча, не то, что я не знаю Брахман: я, также, и знаю'.
(Учитель): Не противоречие ли — сказать так: 'Я не думаю: 'Я знаю (Брахман) достаточно хорошо' и 'Не то что я не знаю: Я знаю и также не знаю?'. Если ты не считаешь: 'Я знаю достаточно хорошо', то как же ты можешь считать: 'Я также знаю?' Опять-таки, если ты считаешь, 'Я не знаю', то почему ты не считаешь: 'Я знаю достаточно хорошо?' Не рассматривая случаи сомнения и ложного знания, можно утверждать, что это противоречиво говорить, что та же самая вещь, что известна человеку, не известна
