geworden sei, und kein Verstand mehr in ihm wohne. Euripides unternahm es, wie es auch Plato unternommen hat, das Gegenstuck des» unverstandigen «Dichters der Welt zu zeigen; sein aesthetischer Grundsatz» alles muss bewusst sein, um schon zu sein«, ist, wie ich sagte, der Parallelsatz zu dem sokratischen» alles muss bewusst sein, um gut zu sein«. Demgemass darf uns Euripides als der Dichter des aesthetischen Sokratismus gelten. Sokrates aber war jener zweite Zuschauer, der die altere Tragodie nicht begriff und deshalb nicht achtete; mit ihm im Bunde wagte Euripides, der Herold eines neuen Kunstschaffens zu sein. Wenn an diesem die altere Tragodie zu Grunde ging, so ist also der aesthetische Sokratismus das morderische Princip: insofern aber der Kampf gegen das Dionysische der alteren Kunst gerichtet war, erkennen wir in Sokrates den Gegner des Dionysus, den neuen Orpheus, der sich gegen Dionysus erhebt und, obschon bestimmt, von den Manaden des athenischen Gerichtshofes zerrissen zu werden, doch den ubermachtigen Gott selbst zur Flucht nothigt: welcher, wie damals, als er vor dem Edonerkonig Lykurg floh, sich in die Tiefen des Meeres rettete, namlich in die mystischen Fluthen eines die ganze Welt allmahlich uberziehenden Geheimcultus.
Dass Sokrates eine enge Beziehung der Tendenz zu Euripides habe, entging dem gleichzeitigen Alterthume nicht; und der beredteste Ausdruck fur diesen glucklichen Spursinn ist jene in Athen umlaufende Sage, Sokrates pflege dem Euripides im Dichten zu helfen. Beide Namen wurden von den Anhangern der» guten alten Zeit «in einem Athem genannt, wenn es galt, die Volksverfuhrer der Gegenwart aufzuzahlen: von deren Einflusse es herruhre, dass die alte marathonische vierschrotige Tuchtigkeit an Leib und Seele immer mehr einer zweifelhaften Aufklarung, bei fortschreitender Verkummerung der leiblichen und seelischen Krafte, zum Opfer falle. In dieser Tonart, halb mit Entrustung, halb mit Verachtung, pflegt die aristophanische Komodie von jenen Mannern zu reden, zum Schrecken der Neueren, welche zwar Euripides gerne preisgeben, aber sich nicht genug daruber wundern konnen, dass Sokrates als der erste und oberste Sophist, als der Spiegel und Inbegriff aller sophistischen Bestrebungen bei Aristophanes erscheine: wobei es einzig einen Trost gewahrt, den Aristophanes selbst als einen luderlich lugenhaften Alcibiades der Poesie an den Pranger zu stellen. Ohne an dieser Stelle die tiefen Instincte des Aristophanes gegen solche Angriffe in Schutz zu nehmen, fahre ich fort, die enge Zusammengehorigkeit des Sokrates und des Euripides aus der antiken Empfindung heraus zu erweisen; in welchem Sinne namentlich daran zu erinnern ist, dass Sokrates als Gegner der tragischen Kunst sich des Besuchs der Tragodie enthielt, und nur, wenn ein neues Stuck des Euripides aufgefuhrt wurde, sich unter den Zuschauern einstellte. Am beruhmtesten ist aber die nahe Zusammenstellung beider Namen in dem delphischen Orakelspruche, welcher Sokrates als den Weisesten unter den Menschen bezeichnet, zugleich aber das Urtheil abgab, dass dem Euripides der zweite Preis im Wettkampfe der Weisheit gebuhre.
Als der dritte in dieser Stufenleiter war Sophokles genannt; er, der sich gegen Aeschylus ruhmen durfte, er thue das Rechte und zwar, weil er wisse, was das Rechte sei. Offenbar ist gerade der Grad der Helligkeit dieses Wissens dasjenige, was jene drei Manner gemeinsam als die drei» Wissenden «ihrer Zeit auszeichnet.
Das scharfste Wort aber fur jene neue und unerhorte Hochschatzung des Wissens und der Einsicht sprach Sokrates, als er sich als den Einzigen vorfand, der sich eingestehe, nichts zu wissen; wahrend er, auf seiner kritischen Wanderung durch Athen, bei den grossten Staatsmannern, Rednern, Dichtern und Kunstlern vorsprechend, uberall die Einbildung des Wissens antraf. Mit Staunen erkannte er, dass alle jene Beruhmtheiten selbst uber ihren Beruf ohne richtige und sichere Einsicht seien und denselben nur aus Instinct trieben.»Nur aus Instinct«: mit diesem Ausdruck beruhren wir Herz und Mittelpunkt der sokratischen Tendenz. Mit ihm verurtheilt der Sokratismus eben so die bestehende Kunst wie die bestehende Ethik: wohin er seine prufenden Blicke richtet, sieht er den Mangel der Einsicht und die Macht des Wahns und schliesst aus diesem Mangel auf die innerliche Verkehrtheit und Verwerflichkeit des Vorhandenen. Von diesem einen Punkte aus glaubte Sokrates das Dasein corrigieren zu mussen: er, der Einzelne, tritt mit der Miene der Nichtachtung und der Ueberlegenheit, als der Vorlaufer einer ganz anders gearteten Cultur, Kunst und Moral, in eine Welt hinein, deren Zipfel mit Ehrfurcht zu erhaschen wir uns zum grossten Glucke rechnen wurden.
Dies ist die ungeheuere Bedenklichkeit, die uns jedesmal, Angesichts des Sokrates, ergreift und die uns immer und immer wieder anreizt, Sinn und Absicht dieser fragwurdigsten Erscheinung des Alterthums zu erkennen. Wer ist das, der es wagen darf, als ein Einzelner das griechische Wesen zu verneinen, das als Homer, Pindar und Aeschylus, als Phidias, als Perikles, als Pythia und Dionysus, als der tiefste Abgrund und die hochste Hohe unserer staunenden Anbetung gewiss ist? Welche damonische Kraft ist es, die diesen Zaubertrank in den Staub zu schutten sich erkuhnen darf? Welcher Halbgott ist es, dem der Geisterchor der Edelsten der Menschheit zurufen muss:»Weh! Weh! Du hast sie zerstort, die schone Welt, mit machtiger Faust; sie sturzt, sie zerfallt!»
Einen Schlussel zu dem Wesen des Sokrates bietet uns jene wunderbare Erscheinung, die als» Damonion des Sokrates «bezeichnet wird. In besonderen Lagen, in denen sein ungeheurer Verstand in's Schwanken gerieth, gewann er einen festen Anhalt durch eine in solchen Momenten sich aussernde gottliche Stimme. Diese Stimme mahnt, wenn sie kommt, immer ab. Die instinctive Weisheit zeigt sich bei dieser ganzlich abnormen Natur nur, um dem bewussten Erkennen hier und da hindernd entgegenzutreten. Wahrend doch bei allen productiven Menschen der Instinct gerade die schopferisch-affirmative Kraft ist, und das Bewusstsein kritisch und abmahnend sich gebardet: wird bei Sokrates der Instinct zum Kritiker, das Bewusstsein zum Schopfer — eine wahre Monstrositat per defectum! Und zwar nehmen wir hier einen monstrosen defectus jeder mystischen Anlage wahr, so dass Sokrates als der specifische Nicht-Mystiker zu bezeichnen ware, in dem die logische Natur durch eine Superfotation eben so excessiv entwickelt ist wie im Mystiker jene instinctive Weisheit. Andrerseits aber war es jenem in Sokrates erscheinenden logischen Triebe vollig versagt, sich gegen sich selbst zu kehren; in diesem fessellosen Dahinstromen zeigt er eine Naturgewalt, wie wir sie nur bei den allergrossten instinctiven Kraften zu unsrer schaudervollen Ueberraschung antreffen. Wer nur einen Hauch von jener gottlichen Naivetat und Sicherheit der sokratischen Lebensrichtung aus den platonischen Schriften gespurt hat, der fuhlt auch, wie das ungeheure Triebrad des logischen Sokratismus gleichsam hinter Sokrates in Bewegung ist, und wie dies durch Sokrates wie durch einen Schatten hindurch angeschaut werden muss. Dass er aber selbst von diesem Verhaltniss eine Ahnung hatte, das druckt sich in dem wurdevollen Ernste aus, mit dem er seine gottliche Berufung uberall und noch vor seinen Richtern geltend machte. Ihn darin zu widerlegen war im Grunde eben so unmoglich als seinen die Instincte auflosenden Einfluss gut zu heissen. Bei diesem unlosbaren Conflicte war, als er einmal vor das Forum des griechischen Staates gezogen war, nur eine einzige Form der Verurtheilung geboten, die Verbannung; als etwas durchaus Rathselhaftes, Unrubricirbares, Unaufklarbares hatte man ihn uber die Grenze weisen durfen, ohne dass irgend eine Nachwelt im Recht gewesen ware, die Athener einer schmahlichen That zu zeihen. Dass aber der Tod und nicht nur die Verbannung uber ihn ausgesprochen wurde, das scheint Sokrates selbst, mit volliger Klarheit und ohne den naturlichen Schauder vor dem Tode, durchgesetzt zu haben: er ging in den Tod, mit jener Ruhe, mit der er nach Plato's Schilderung als der letzte der Zecher im fruhen Tagesgrauen das Symposion verlasst, um einen neuen Tag zu beginnen; indess hinter ihm, auf den Banken und auf der Erde, die verschlafenen Tischgenossen zuruckbleiben, um von Sokrates, dem wahrhaften Erotiker, zu traumen. Der sterbende Sokrates wurde das neue, noch nie sonst geschaute Ideal der edlen griechischen Jugend: vor allen hat sich der typische hellenische Jungling, Plato, mit aller inbrunstigen Hingebung seiner Schwarmerseele vor diesem Bilde niedergeworfen.
Denken wir uns jetzt das eine grosse Cyklopenauge des Sokrates auf die Tragodie gewandt, jenes Auge, in dem nie der holde Wahnsinn kunstlerischer Begeisterung gegluht hat — denken wir uns, wie es jenem Auge versagt war, in die dionysischen Abgrunde mit Wohlgefallen zu schauen — was eigentlich musste es in der» erhabenen und hochgepriesenen «tragischen Kunst, wie sie Plato nennt, erblicken? Etwas recht Unvernunftiges, mit Ursachen, die ohne Wirkungen, und mit Wirkungen, die ohne Ursachen zu sein schienen, dazu das Ganze so bunt und mannichfaltig, dass es einer besonnenen Gemuthsart widerstreben musse, fur reizbare und empfindliche Seelen aber ein gefahrlicher Zunder sei. Wir wissen, welche einzige Gattung der Dichtkunst von ihm begriffen wurde, die aesopische Fabel: und dies geschah gewiss mit jener lachelnden Anbequemung, mit welcher der ehrliche gute Gellert in der Fabel von der Biene und der Henne das Lob der Poesie singt:
