История города Москвы

?дучи.

Какъ только обозначилось такое обстоятельство, то этотъ платежъ былъ отм?ненъ; въ назначенные для игры дни ворота Кремля, Китая и Б?лаго города въ ночное время не запирались и пошлины съ про?зжихъ не собирали для того, чтобы ?здили въ комедію охотно.

Иноземнымъ актерамъ по договорамъ жалованъе было до крайности великое. Яганъ Кунштъ получалъ 3500 р. да на дворъ (квартиру) 30 р. Когда онъ померъ, поступившій на его м?сто Артемій Фирштъ запросилъ 4000 р. Музыканты получали различную сумму по договорамъ. Ихъ числилось 16 чел. Одни получали по 80 р., другіе по 114, по 120, по 146, по 280 р. въ годъ и особо на квартиру по 20 и по 25 р. Всего на иноземцевъ выходило 6119 р.

А Русскимъ комедіантамъ окладу не учинено, а прим?рно расчислено давать первому 60 р., семи челов?камъ по 50 руб., тремъ по 45 р., одному 40 р., всего 12 чел.-585 р. Такъ что по этому вычисленію требовался расходъ на театръ въ годъ 6704 р. Однако эта сумма была сокращена, и въ 1704 г. комедіантъ Фирштъ съ товарищами получалъ всего 3630 р. Въ томъ же году Русскіе комедіанты, 12 челов., получали: первый-?едоръ Буслаевъ 40 р., семеро по 30 р., трое по 25 р., одинъ-20 р., всего 345 р.

1704 г. октября 16 была комедія Русская и Н?мецкая и въ той комедіи были собственныя (важныя) персоны. Во время д?йствія челядникъ комедіанта Фиршта, породою Шведъ, сидя въ нижнихъ м?стахъ пилъ табакъ (курилъ). Приставленный надзирать за порядкомъ въ театр? подьячій Посольскаго приказа, увидя, что Шведъ пьетъ табакъ неискусно, изъ трубки пепелъ съ огнемъ сыплетъ на полъ съ великимъ небреженіемъ, сталъ ему говорить, чтобы онъ табакъ курить вышелъ на дворъ. Въ отв?тъ на это челядникъ бранилъ подьячаго матерны, замахивался бить, хватался за саблю и кричалъ, что ему курить не запретитъ никто и не боится онъ никого. Подьячій пошелъ на театръ и пожаловался Фиршту на неистовство его челядника. Фирштъ ничего не учинилъ на эту жалобу. Когда подьячій сошелъ съ театрума, челядникъ изнев?сть съ затылка ударилъ его изо всей силы по лицу и разбилъ до крови. Явились деньщики и взяли буяна, который снова кричалъ нев?жливо, что ему табакъ курить никто не закажетъ, вынималъ изъ ноженъ саблю и рвался изъ рукъ деньщиковъ. Однако его вывели изъ комедіи и за его неистовство и крикъ и за озорничество тутъ же учинено ему наказаніе, битъ батогами, чтобъ ему и инымъ впредь не повадно было такъ безчинно и нев?жливо въ комедіи поступать.

Проминовалъ годъ, и Русскіе ученики подали донесеніе, въ которомъ жаловались на учителя Фиршта, что онъ учитъ ихъ не съ прилежаніемъ, бываетъ для ученья въ комедійномъ дом? на малое время, въ нед?лю и въ дв? является одинъ разъ и учитъ часъ и два и отъ того въ ученьи чинитъ замедленіе; которыя комедіи они выучили, и т? по его перад?нію въ комплементахъ и за недознаніемъ въ р?чахъ д?йствуютъ въ нетвердости, почему и просили, чтобы выбрать изъ нихъ же Русскихъ комедіантовъ одного челов?ка или двухъ, по усмотр?нію, для того, чтобы д?йствовать въ р?чахъ въ твердости, дабы можно было д?йствовать и безъ него, учителя. Они требовали, чтобы учитель приходилъ въ комедійный домъ два раза въ нед?лю учить комплементовъ, въ зимнее время со втораго часа по шестой, въ л?тнее время съ третьяго по десятый часъ. Доношеніе подписалъ третій комедіанть Петръ Боковъ.

Дальн?йшая исторія этого уже не придворнаго, а общедоступнаго публичнаго театра выходитъ изъ пред?ловъ нашего описанія. Упомянемъ только, что Комедіантскій домъ у Никольскихъ вороть существовалъ еще въ 1733 г., когда его предполагали возобновить, а зат?мъ было повел?но этотъ домъ больше не строить [102].

Правая сторона Никольской улицы была занята дворами соборнаго духовенства и двумя монастырскими подворьями. У самыхъ Никольскихъ воротъ было пустое м?сто въ 12 саж. въ квадрат?, гд? существовалъ общественный колодезь, занимавшій м?сто въ 1 1/2, саж. въ квадрат?. Онъ находился въ 9 саж. отъ городовыхъ воротъ, въ 3 саж. отъ Никольской и въ 2 саж. отъ Житницкой улицъ, въ пространств? между улицами на 6 1/2 саж.

Зат?мъ сл?довалъ (1626 и 1657 гг.) дворъ соборнаго дьякона А?анасія на 5 1/2 саж. ширины по воротамъ или по улиц? и на 7 саж. длины вглубь двора съ одной стороны отъ Никольскихъ воротъ и на 10 саж. съ другой противоположной стороны. — Рядомъ сл?довалъ дворъ Благов?щенскаго попа Алекс?я на 15 саженяхъ ширины по улиц? и на 14 саж. длины вглубь двора. Возл? этого двора находилось подворье Новод?вичьяго монастыря (въ 1626 г. Рождественскаго Владимірскаго монастыря) шириною по воротамъ 21 саж., въ заднемъ конц? 11 саж. и длиною со стороны поповскаго двора 12 саж., со стороны переулка 21 1/2 саж. (по другому чертежу 29 саж.). — Переулокъ, который назовемъ Симоновскимъ, шириною былъ въ 2 саж., а длиною 32 1/2 саж. Пространство отъ городовыхъ воротъ до переулка равнялось 55 саж. (по другому чертежу насчитывается 53 саж.). Онъ проходилъ между воротами теперешнихъ зданій Арсенала и Судебныхъ м?стъ и по другому чертежу им?лъ длины 24 1/2 саж., что нев?рно [103]. По переулку съ противоположной стороны находилось другое подворье, подворье Симонова монастыря, выходившее частію своего двора и на Никольскую улицу. За Симоновскимъ подворьемъ стоялъ дворъ попа Владиміра въ 1626 г., а въ 1676 г., дворъ Благов?щенскаго собора ключаря Василья Климонтова, занимавшій м?сто длиною по улиц? на 10 1/2 саж., шириною въ обоихъ концахъ по 7 1/2 саж. Въ межахъ дворъ примыкалъ съ одной стороны къ патріаршему конюшенному двору, позади къ огороду боярскаго двора Сем. Лук. Стр?шнева и съ третьей стороны къ Симоновскому подворью. Въ 1676 г. этотъ дворъ пустовалъ и по челобитыо патріарха былъ ему отданъ для распространенія патріаршаго конюшеннаго двора, по какому случаю сохранилась и опись поповскихъ хоромъ, служащая вообще характеристикою деревянныхъ построекъ въ Кремл? и бытовыхъ порядковъ жившаго зд?сь духовенства. «А на томъ двор? хоромнаго строенія», говоритъ эта опись, «горница съ комнатою на жилыхъ подкл?тахъ; противъ ихъ с?ни съ вышкою, а изъ с?ней крыльцо всходное о дву л?стницахъ. Позади горницы и комнаты с?ни. Баня дву сажень. Погребъ дубовый трехъ сажень; надъ т?мъ погребомъ напогребница съ сушиломъ трехъ сажень. Подл? напогребницы и сушила на столбахъ сушило жъ рубленое четырехъ сажень; а подъ т?мъ сушиломъ погребъ дубовой. А по другую сторону воротъ конюшня, а на ней сушило старое. А около того двора съ трехъ сторонъ огорожено заборомъ. Да подл? сушила и погреба ворота о дву щитахъ да калитка…»

Таковы были необширныя постройки въ Кремл?, принадлежавшія духовному чину. Такія же постройки существовали и на боярскихъ дворахъ для дворовыхъ людей управляющаго чина. Хоромы самихъ бояръ, конечно, были несравнимо обширн?е и сложн?е.

Житницкая улица

Теперь перейдемъ къ обозр?нію дворовъ по улиц? Житницкой, которая отъ Никольскихъ воротъ направлялась почтичто по линіи зданія Арсенала къ Троицкому подворью и къ Троицкиыъ воротамъ.

Справа отъ воротъ на план? Кремля временъ Годунова, сл?д. въ конц? XVI ст., зд?сь отъ угловой Кремлевской башни Собакиной и до средней глухой башни у самой ст?ны показанъ длинный рядъ городскихъ Житницъ, впереди которыхъ, по самой ихъ середин?, выходя на улицу, стояли хоромы и дворъ боярина Григорія Васильевича Годунова (1598), двоюроднаго брата Борису, заслужившаго добрую память за то, что держалъ себя передъ властителемъ Борисомъ независимо, не одобрялъ его злод?йскихъ козней и не пошелъ къ нему въ сов?тъ для убіенія царевича Димитрія. Есть свид?тельство, что Борисъ уморилъ его отравою въ тотъ же годъ, какъ померъ царь ?едоръ Иван., у котораго онъ былъ любимымъ ближнимъ бояриномъ, исполняя должность дворецкаго еще со временъ Грознаго.

Кто влад?лъ этимъ дворомъ въ царствованіе Бориса Годунова, неизв?стно, но в?роятно кто-либо изъ Годуновскаго же родства.

При цар? Михаил? ?едорович? весь этотъ Кремлевскій уголъ, застроенный теперь Арсеналомъ, отъ самыхъ воротъ и до угловой Собакиной башни съ значительнымъ пространствомъ и по городовой ст?н? со стороны Неглинной, находился во влад?ніи боярина князя Бориса Михаиловича Лыкова-Оболенскаго, который былъ женатъ на родной тетк? царя Михаила, Настась? Никитичн? Романовыхъ. Онъ получилъ это м?сто не только по родству съ царемъ, по еще бол?е за многую службу.

Лыковъ Б. М. появляется на царской служб? въ 1596 г. рындою при пріем? Цесарскаго посла. Это даетъ поводъ предполагать, что молодой Лыковъ былъ красивой наружности, такъ какъ въ рынды избирались стольники дворяне, обладавшіе именно этимъ качествомъ. Въ 1600 г. онъ воеводствовалъ въ Б?лгород?. Но видимо, что онъ не сочувствовалъ