Мартовскіе дни 1917 года

главный как бы идеолог невхожденія представителей демократіи в министерство, у котораго Керенскій в частном порядк? уже спрашивал сов?та, конечно, был в числ? 'негодующих', выступленіе Керенскаго вызвало в нем 'ощущеніе неловкости, пожалуй, конфуза, тоски и злобы'. Но 'лиде­ры Исп. Ком. понимали, что развертывать пренія во всю ширь в дан­ной обстановк?, спеціально о Керенском, значило бы итти на такой риск свалки, неразберихи, затяжки вопроса и срыва комбинаціи, ко­торый был нежелателен для об?их сторон. На этой почв? большин­ство... не считало нужным принимать бой'... Составители 'Хроники' просто говорят, что Исп. Ком. 'не см?л возражать' — 'протестующее голоса потонули в бур? аплодисментов и прив?тственных криков'. 'Бой', начавшійся в связи с докладом Стеклова, оставлял в сторон? личное р?шеніе, принятое Керенским и шумно одобренное сочувствую­щим Керенскому митингом. Вопрос шел о принятіи резолюціи Исп. Ком., хотя и отрицавшей коалицію, но говорившей о необходимости соглашенія с буржуазіей и поддержки правительства. 'Л?вая опас­ность', которой боялся Суханов, но его словам, на собраніи в общем очень мало давала себя знать. Ораторы 'л?вой', выступавшіе 'про­тив буржуазіи вообще', были поддержаны только своими, т. е. незна­чительной частью собранія.

Впрочем, Суханов наблюдал то, что происходило в собраніи, 'урывками, мимоходом, среди текущих д?л'. Другой участник собра­нія, бундовец Рафес, дает н?сколько иную характеристику 'л?вой опасности'. Два обстоятельства, по его мн?нію, пом?шали организаціонному комитету с.-д. партіи, высказавшемуся в ночь с 1-го на 2-марта (так утверждает мемуарист) за вхожденіе членов партіи в правительство, отстаивать эту позицію в общем собраніи Сов?та. 'Когда на завтра — пишет Рафес — до зас?данія Сов?та, вторично собрался Исполком для обсужденія вопроса посл? того, как представители пар­тіи уже информировались о взглядах своих организацій, оказалось, что Стеклов, Суханов и Соколов, не выжидая этого зас?данія, сообщили уже представителям думскаго комитета о состоявшемся наканун? отрицательном р?шеніи вопроса Исполкома, как об окончательном'. Но 'еще важн?е' было то, что 'на зас?даніи Сов?та представители большевиков повели крайне энергичную атаку против поддержки буржуаз­наго правительства. Членам Исп. Ком. пришлось со всей энергіей отстаивать эту позицію, Выступленіе с предложеніем участія во временном правительств? вряд ли встр?тило бы поддержку на пленум? Сов?та, когда большинство Исполкома было против него. Оно лишь сыграло бы на руку большевикам'. Историку трудно даже пов?рить, что вопрос такой исключительной важности мог быть разр?шен так, как рассказывает партійный мемуарист. Во всяком случа? постолько, насколько д?ло касалось настроенія пленума Сов?та, шумное выступленіе Керенскаго показывает, что защитники коалиціоннаго принципа могли бы при поддержк? Керенскаго без большого труда выиграть кампанію. Исключительный усп?х новаго ''кумира' толпы засвид?тельствовал и другое — не столько 'интеллигентные вожаки Сов?та' должны были в своих выступленіях приспособляться к бурным стремленіям низов (запись Гиппіус 1-го марта), сколько эти интеллигенты вели за собой не опред?лившуюся еще, в общем аморфную массу, плохо разбиравшуюся в политических тонкостях. Так или иначе коалиціонисты сдали почти без боя свои позиціи, приняв вн?шній митинговый, даже 'шумный усп?х' крайних ораторов (в противоположность Су­ханову, так утверждают составители 'Хроники', примыкавшіе к позиціи бундовцев) за доказательство того, что 'революціонное настроеніе прочно влад?ет аудиторіей'. При таком 'радикальном' настроеніи сторонникам коалиціи приходилось ''защищать уже не свою позицію', а говорить об 'опасности для пролетаріата оказаться в изолированном положеніи на первых же порах буржуазной революціи' и отстаивать против большевиков офиціальную позицію Исп. Комитета.

В результат? сов?тскій митинг принял резолюцію Исп. Ком. вс?ми голосами против 15, т. е. формально отверг вхожденіе своих членов в создающееся правительство. Получилось двойственное положеніе, ложное в своем основаніи и чреватое своими посл?дствіями: фактиче­ски одобрив поведеніе Керенскаго, Сов?т принципіально отвергал одновременно его тактику... Сов?т едва ли отдавал себ? отчет в том противор?чіи, которое получалось. Не искушенный еще революціонной казуистикой пленум, очевидно, механически голосовал предложенную резолюцію. Вспоминая впосл?дствіи на Сов?щаніи Сов?тов выступле­ніе Керенскаго, делегат петроградскаго сов?та Кохно говорил: 'Мы вс? в один голос изъявили свою полную с ним солидарность, выразили полное дов?ріе и сказали, что... всегда будем одобрять его на этом посту'... Во имя фикціи единства революціоннаго мн?нія за резолюцію большинства Исп. Ком. голосовала почти вся оппозиція, как пра­вая, так и л?вая.

II.Гуманность и революціонная стихія.

Один мотив в р?чи, произнесенной Керенским в Сов?т?, нахо­дится в р?зком противор?чіи с т?ми побужденіями, которыя яко-бы заставили его по какому-то таинственному наитію принять р?шеніе о вхожденіи в состав временнаго правительства. Не случайно, однако, Керенскій упомянул об арестованных представителях старой власти. Довольно знаменательно, что и Милюков, произносившій на митинг? в сос?днем зал? чуть-чуть позже также свою первую ''министерскую' р?чь, выдвинул ту же мотивировку выбора Керенскаго на пост генерал-прокурора в новой Россіи: 'Мы безконечно рады были — говорил Милюков по отчету 'Изв?стій' — отдать в в?рныя руки этого общественнаго д?ятеля то министерство, в котором он отдаст справедливое возмездіе прислужникам стараго режима, вс?м этим Штюрмерам и Сухомлиновым'. Итак р?чь шла не о гуманности, а о возмездіи, и Керенскій еще раз сам подчеркнул на солдатском митинг? в Таврическом дворц? вечером 2-го марта, что вс? старые министры будут отв?чать по суду за свои д?йствія. Как можно объяснить это противор?чіе? Шульгин, который среди мемуаристов кладет наибол?е густо краски в описаніи переживаній современников февральских и мартовских дней, в непосл?довательной позиціи Керенскаго видит своего рода 'комедію', которую он сознательно играл перед 'революціонным сбродом'. Керенскій хот?л спасти арестованных, и для этого надо было перед толпой 'д?лать вид', что Гос. Дума сама 'расправится с виновными'. И крайне тенденціозный мемуарист отдает должное Керенскому: 'он употребил вс? силы своего 'драматическаго' таланта, чтобы кровь 'при нем' не была пролита'. В правых кругах не один только Шульгин признает заслуги в этом отношеніи Керенскаго и первые дни революціи. Ген. Врангель вспоминает, что в то время он уже услышал от члена Думы бар. Штейнгера, прі?хавшаго в Кіев и разсказывавшаго о событіях в Петербург?, что только Керенскому (он один способен 'сладить с толпой') 'Россія была обязана т?м, что кровопролитіе первых дней вовремя остановилось'. Писательница Гиппіус —челов?к другой среды — высказалась в дневник? еще сильн?е: 'в март? он буквально спас (курсив авт.) Россію от немедленнаго безумнаго взрыва'.

Естественно мы не будем отрицать гуманности революціоннаго правительства, которая была за ним признана таким антиподом революціи, каким неизб?жно был в. кн. Ник. Ник. Он говорил своему племяннику Андрею в Тифлис? 9 марта: 'Единственное спасеніе я вижу в лозунг? новаго правительства — безкровная революція, но ручаться, конечно, нельзя. Народная ненависть слишком накип?ла и сильна'. Готовы мы в общем признать, что именно Керенскому, в силу исключительной роли, которую ему пришлось играть, и ореола, окружившаго его имя, принадлежит как бы честь проведенія в жизнь лозунга: ' государственная жизнь не проливает крови'. Но сам Керенскій проявил так мало чуткости в своих воспоминаніях к описываемой им современности, что счел для себя возможным пом?стить в текст? такія строки: 'Люди правые меня упрекали и упрекают еще за мою снисходительность в отношеніи л?вых, т. е. большевиков. Они забывают, что, если бы я д?йствовал в соотв?тствіи с принципами, которые они выдвигают, я должен был прим?нить режим террора, не нал?во, а направо, и что я не им?л права проливать кровь (!!) большевиков, не пролив потопов крови (couler des flots de sang), в первые нед?ли революціи, когда я рисковал авторитетом и престижем в глазах масс, сопротивляясь требованіям жестокой расправы (peine atroce) с Царем, со вс?ми членами динаcтіи и их служителями'. Вот это изложеніе, почти приближающееся к изложенію т?х мемуаристов, которые с излишним усердіем желают изобразить народную стихію в февральскіе и мартовскіе дни насыщенной кровожадными инстинктами, мы должны р?шительно опровергнуть, как очень далекое от того, что было в д?йствительности, династіи придется говорить особо, и, думается, роль Временнаго Правительства и министра юстиціи выяснится с достаточной отчетливостью[118]. Поэтому ограничимся пока лишь б?глыми иллюстраціями в дополненіе к тому, что сказано уже было для характеристики настроенія толпы в первые дни революціи в связи с описаніем эксцессов в отношеніи к офицерам. Это будет н?которым коррективом к показаніям строгих мемуаристов, обличающих революцію.