Труды Св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе

бывает безыпостасной, природа — [еще] не ипостась] (Col. 264). ?? ??? ?? ?? ??????????? ????? ??? ?????, ????????? ?????? ?????, ?????? ????? ???? ?? ?????????, ??? ?? ?? ???????? ??? ????????? ????????, ?????? ?????? ?????????… ???? ??? ??? ????? ?????????,.. ?? ?? ???????????, ??? ????????? ????? ??? ????? ?????, ???' ??????????? ??? ?? ?? ?????????? ??????? ???? ??????????, ???' ?? ????? ??????????? ????????. ???? ?? ??? ?? ?? ????????, ??? ?????? ????? ??? ?????????, ??? ???????? ???????, ??? ?? ????? ?????? ??????, ???? ???? ??? ?? ? ?? ?????? ?????? ??????????. '????? ??? ???? ?? ??????????? ????? ?? ??????????· ?????????? ?? ???? ?? ????????? ??? ??????? ??????? ????????· ???? ???????? ?? ??????? ????? ???????????, ?? ????????? ???????? ?????? [Ибо если то, что природа не безыпостасна, делает ее ипостасью, то, конечно, и то, что ипостась не бессущностна, представляет ее сущностью… Согласно преданию святых,… нелишенность ипостаси не делает природу ипостасью, но воипостасным, дабы она не воспринималась как акциденция только лишь мысленно, но реально бы созерцалась как вид. Таким образом и нелишенность сущности, не делает ипостась сущностью, но представляет ее тем–что–в–сущности (восуществленным), дабы мы знали ее не голой идиомой, но вместе с тем, в чем собственно [пребывает] идиома. Таким образом, как там воипостасное указывает на имманентное, имманентное же есть причастное сущностного и природного существования, так и здесь действующее, то есть активное, означает в собственном смысле облеченное силой] Col. 205.

225

??? ?? ???? ???? ?? ??????????? ??? ????????? ????????, ???? ?? ???????? ??? ?????? ?????????… ??? ????? ?? ??? ?????, ??? ???? ???? ???????????? ? ???????????? ????? ??? ?????, ?? ??? ????? ???????????, ?? ?????, ? ?? ????? ???? ????? ?????, ???' ???? ?? ?????? ??????????· ????? ?? ??? ???????? ?????* ??? ???? ????? ???????????, ???? ?? ?? ??????????? ??? ????????? ???????, ??? ????? ????????? [Потому что не подобает ни воипостасное сводить к ипостаси, ни то–что–в–сущности переводить в сущность… Потому что как если кто скажет, что не бывает тела бесформенного или бесцветного, это будет правильно, однако он сделает из этого неправильный вывод, если будет говорить, что форма или цвет есть тело, а не созерцается в теле; так и если кто выразится, сказав, что «не существует безыпостасной природы», и затем не лишенность ипостаси сведя к ипостаси, то он неправильно рассуждает] Col. 261 — 264. Cf. col. 204.

226

Col. 205.

227

Col. 308, 309.

228

Cf. Braun, s. 80, 81.

229

Op. Max., t. II, col. 468.

230

Op. Max., t. II, col. 493.

231

Так, например, в III Epist. ad Ioannem ducem Север говорит: «???? ??? ????? ??? ????????? ??? ?????????????… ???? ??????????? ????? ?? ??? ????????? ??????????, ????? ??? ??? ???? ????? ??? ???? ????? ????????????» [по слову Дионисия Ареопагита… мы исповедуем одну богочеловеческую природу и ипостась, как и одну природу Бога Слова воплощенную]. Немного далее в том же письме, читаем: «анафематствуем всех, которые исповедуют в Нем по соединении (???? ??? ??????) двойство природ и действований (????? ?????? ??? ?????????)». Gieseler, part I. p. 14 — 15; cf. Op. Max., t. II. col. 40 — 41.

232

«?? ??????? ?????????? ??? ?? ????????? ??? ?????? ?? ????????» [То, что в умопредставлении видится двумя, не терпит пребывать двумя в ипостаси]. Ех libr. Severi contra loan. Grammaticum; Gieseler, part I. p. 18.

233

Места из «??????? ??? ??????? ???? ????????» [Изложение веры к Нефалию] Севера. Gieseler, part I, p. 10.

234

Epist. II, Severi ad Sergium Grammaticum. Gieseler, part I, p. 21.

235

Op. Max., t. II, col. 40, 41, 44, 49.