Французская демократия

прогресс? и объ обществ?; напротивъ того, поступая такъ индивидуально и анархически, они ничто иное, какъ мелкія партіи, организованныя, противъ большой, въ н?драхъ которой они живутъ на ея же счетъ.

Общія характеристическія черты этихъ обществъ, указанныя въ свод? законовъ, обнаруживаютъ ихъ узость и ничтожество. Они состоятъ изъ опред?леннаго числа лицъ, которыя вс?, разум?ется, означены поименно, по ремесламъ, м?сту жительства и званію; каждый членъ вноситъ вкладъ; общество составлено съ спеціальною ц?лью и для исключительной выгоды, и срокъ его существованія ограниченъ. Постороннія лица не допускаются. Во всемъ этомъ н?тъ ничего, что соотв?тствовало бы великимъ надеждамъ, которыя рабочая демократія возлагаетъ на ассоціацію: на какомъ основаніи можетъ она над?яться получить отъ нея результаты, бол?е челов?чные, ч?мъ т?, которые мы до сихъ поръ вид?ли? Ассоціація опред?ляется сама собою, и основная черта ея состоитъ въ стремленіи къ обособленію. Можно ли устроить такъ, чтобы не существовало рядомъ отд?ленныхъ и отличныхъ другъ отъ друга ассоціацій столяровъ, каменьщиковъ, ламповщиковъ, шляпочниковъ, портныхъ, сапожниковъ и т. д.? Приходитъ ли кому нибудь въ голову, чтобы вс? эти ассоціаціи слились между собою и составили одно всеобъемлющее общество? Можно см?ло предложить рабочей демократіи разр?шить эту задачу – что я говорю? – не только работникамъ, но и ихъ сов?тамъ, академіи политическихъ и нравственныхъ наукъ, законодательному корпусу, поголовно всей школ? правов?денія; можно см?ло сказать, что вс?мъ имъ вов?ки не придумать такой ассоціаціи, гд? соединялись бы, сливались бы воедино трудъ и выгоды двухъ разнородныхъ группъ, наприм?ръ, каменьщиковъ и краснодеревцовъ. Стало быть, не будучи солидарны, ассоціаціи по самой сил? вещей будутъ соперничать между собою; ихъ интересы будутъ противоположны другъ другу; выйдутъ противор?чія, возникнетъ вражда. Выхода изъ этого н?тъ.

Но, скажутъ мн?, разв? мы не можемъ приб?гнуть къ принципу взаимности, чтобы согласить и примирить ассоціаціи, не сливая ихъ?…

Давно бы такъ! взаимность уже является какъ Deus ex machina. Узнаемъ же, чему она насъ учитъ, и прежде всего заявимъ, что взаимность вовсе не то, что ассоціація, и что, одинаково любя свободу и сочетаніе, она равно чужда и прихоти, и нетерпимости.

Мы только что говорили о разд?леніи труда. Результатъ этой экономической силы состоитъ въ томъ, что, порождая спеціальности, она создаетъ столько средоточій свободы, что ведетъ за собою разд?леніе предпріятій, то есть какъ разъ противное тому, чего добиваются и защитники коммунистическихъ ассоціацій, и основатели ассоціацій капиталистовъ. Соединяясь потомъ съ закономъ естественнаго распред?ленія населенія по полосамъ, кантонамъ, общинамъ, кварталамъ, улицамъ, разд?леніе труда приводитъ къ сл?дующему р?шительному результату: всякая промышленная спеціальность не только призвана развиваться и д?йствовать въ полной и совершенной независимости, при условіяхъ взаимности, отв?тственности и обезпеченія, которыя составляютъ общее условіе общества, но, кром? того, тоже распространяется и на промышленниковъ, изъ которыхъ каждый въ томъ округ?, гд? живетъ, служитъ своею личностью представителемъ какой нибудь спеціальности труда: въ принцип? эти промышленники должны оставаться свободными. Разд?леніе труда, свобода, конкурренція, политическое и общественное равенство, достоинство челов?ка и гражданина не допускаютъ подчиненія, какое влечетъ за собою патронство конторъ. Шестьдесятъ членовъ говорятъ въ своемъ манифест?, что они не хотятъ кліентства, а патронство конторъ есть обратная сторона этого кліентства: въ сущности это все одно и тоже.

Изъ этого сл?дуетъ, что въ ассоціаціи принципъ взаимности состоитъ въ томъ, чтобы люди составляли общества только тогда, когда того требуютъ самое производство, дешевизна продуктовъ нужды потребленія, спокойствіе самихъ производителей, когда становится равно невозможнымъ ни публик? полагаться на частную промышленность, ни частной промышленности брать на себя всю отв?тственность и одной нести весь рискъ предпріятій. Тогда людей соединяетъ уже не система, не разсчетъ самолюбія, не духъ партіи, не пустая сантиментальность; ихъ соединяетъ самая сила вещей, и такъ какъ, соединяясь такимъ образомъ, они повинуются только сил? вещей, то могутъ сохранить свою свободу даже въ ассоціаціи.

Эта сторона идеи взаимности, которая ясно вытекаетъ изъ общихъ принциповъ, заявленныхъ въ манифест? Шестидесяти, можетъ своимъ значеніемъ привлечь къ новой демократіи самыя живыя симпатіи мелкихъ буржуа, мелкихъ промышленниковъ, мелкихъ торговцевъ.

Когда д?ло идетъ о производств? мануфактурномъ, металлургическомъ, морскомъ, о разработк? рудника, то зд?сь ассоціація, конечно, ум?стна: этого никто не станетъ оспаривать. Точно также ум?стна она въ т?хъ обширныхъ предпріятіяхъ, которыя носятъ на себ? характеръ общественнаго д?ла, наприм?ръ въ жел?зныхъ дорогахъ, кредитныхъ учрежденіяхъ, докахъ и т. д. Въ своемъ м?ст? я доказалъ, что въ силу закона взаимности изъ этихъ предпріятій должна быть устранена всякая выгода капиталовъ, и они должны быть отданы въ руки общества, которое одно им?етъ право пользоваться ими и содержать ихъ. Въ этомъ случа? опять таки до посл?дней степени ясно, что ни монопольныя компаніи, ни общества, состоящія подъ покровительствомъ государства и производящія работы отъ имени государства и на его счетъ, не могутъ поручиться за хорошее исполненіе и дешевизну. Такое обезпеченіе могутъ дать только свободные члены обществъ, связанные съ публикою взаимностью, а между собою обыкновенною ассоціаціею.

Но когда д?ло идетъ о многочисленныхъ отрасляхъ ремеслъ и торговли, которыхъ такъ много въ городахъ и даже въ деревняхъ, – я уже не вижу необходимости и пользы ассоціаціи. Я т?мъ мен?е вижу зд?сь пользу отъ ассоціаціи, что результатъ, котораго можно было бы ожидать отъ нея, пріобр?тается, помимо ея, совокупностью взаимныхъ обезпеченій, взаимными страхованіями, взаимнымъ кредитомъ, рыночною полиціею и т. д. Скажу больше: какъ скоро эти обезпеченія приняты, обществу гораздо безопасн?е им?ть въ подобныхъ случаяхъ д?ло съ однимъ предпринимателемъ, ч?мъ съ компаніею.

Кто не видитъ, наприм?ръ, что мелкая торговля неизб?жно должна существовать, потому что иначе крупныя компаніи были бы поставлены въ необходимость, ради удобства своихъ покупателей, всюду открывать магазины и конторы? Сверхъ того, въ порядк? вещей, основанномъ на взаимности, вс? мы, въ отношеніи другъ къ другу, – кліенты, подчиненные, слуги. Въ этомъ то и состоитъ наша солидарность, которую авторы манифеста провозглашаюсь на ряду съ правомъ на трудъ, свободою труда, взаимностью кредита, и т. д. Система поглощенія, на которой основаны вс? большія компаніи капиталистовъ и люксанбурскія общины, обрекаетъ челов?ка на в?чное подчиненіе, на в?чную наемщину; неужели было бы худо, еслибы онъ сталъ свободнымъ продавцемъ, благодаря систем? взаимности, гд? ажіотажъ немыслимъ? Назначеніе торговца состоитъ не только въ томъ, чтобы продавать и покупать, им?я въ виду исключительно свою личную выгоду; оно должно возвыситься вм?ст? съ общественнымъ порядкомъ, часть котораго оно составляетъ. Прежде всего торговецъ есть раздаватель продуктовъ, качество, изготовленіе, производство, ц?нность которыхъ онъ долженъ знать въ точности. Потребителямъ своего округа онъ долженъ сообщать св?д?нія о ц?нахъ, о новыхъ предметахъ, о предстоящей дороговизн?, о возможности паденія ц?нъ. Зд?сь необходима постоянная работа, требующая ума, усердія, честности; но, повторяю, при новыхъ условіяхъ, въ которыя насъ ставитъ система взаимности, д?ло продавца ни мало не требуетъ гарантіи (сомнительной, зам?тьте,) большой ассоціаціи. Для общественнаго спокойствія въ этомъ случа? достаточно всеобщаго преобразованія нравовъ путемъ принциповъ. Поэтому, спрашивается, зач?мъ пропадать экономическому индивидуализму? Зач?мъ намъ м?шаться въ это? Организуемъ право, и пусть лавка д?лаетъ свое д?ло. Благосклонность публики обратится на того, кто будетъ вс?хъ честн?е и вс?хъ прилежн?е.

Вотъ въ чемъ, если не ошибаюсь, должны заключаться элементы союза между мелкою, промышленною и торговою буржуазіею и рабочими классами, того союза, который громко провозгласили и котораго требовали авторы манифеста.

«Безъ насъ, говоритъ они съ глубокимъ предчувствіемъ истины, буржуазія не можетъ основать ничего прочнаго; безъ ея сод?йствія наше освобожденіе можетъ быть замедлено очень на долго. Соединимся же для общей ц?ли – для торжества истинной демократіи».

Повторимъ и мы за ними: зд?сь не можетъ быть р?чи объ изм?неніи уже упроченныхъ положеній; д?ло идетъ просто о томъ, чтобы, посредствомъ уменьшенія платы за наемъ капиталовъ и квартиръ, посредствомъ облегченія и удешевленія учетной таксы, искорененія тунеядства, уничтоженія ажіотажа, надзора за складами и рынками, посредствомъ сбавки ц?нъ на перевозъ, приведенія ц?нностей въ равнов?сіе, высшаго образованія рабочихъ классовъ, посредствомъ окончательнаго перев?са труда надъ капиталомъ, справедливой доли уваженія къ таланту и къ должности, посредствомъ всего этого, говорю я,