Французская демократия

многихъ моральныхъ личностей, которыя были принуждены подавать голосъ вн? своего округа, въ пользу незнакомыхъ людей и интересовъ. Депутаты, преданные императорскому правительству, открыто жаловались на это; они осм?лились сказать, что это зло, что никогда не должно насиловать естественное сродство группъ и сочинять произвольно отношенія, въ видахъ устраненія оппозиціоннаго избранія, котораго притомъ можетъ и не случиться. Все это совершенно справедливо, но не вяжется съ системою правительства и оппозиціи. И я не понимаю, какъ у нея хватило см?лости хвалиться этимъ! Пусть же она отв?титъ мн? на возраженія, которыя я приведу противъ нея.

Въ нашей систем? централизованной монархіи, абсолютной имперіи или единой и неразд?льной республики – это в?дь все одно и тоже – группы или естественные округи, сохраненія которыхъ такъ настойчиво требовалъ одинъ депутатъ съ с?вера, могутъ пользоваться самобытностью и уваженіемъ правительства лишь тогда, если оно находитъ это сообразнымъ съ національнымъ единствомъ, этимъ первымъ и высшимъ закономъ страны и правительства. Въ видахъ этого единства, старыя провинціи были раздроблены на департаменты; съ тою же ц?лью прежняя демократія, сод?йствуя, сама того не подозр?вая, видамъ правительства, постоянно возставала противъ м?стнаго патріотизма; въ томъ же дух?, конституція 1848 провозгласила правиломъ государственнаго права положеніе, удержанное и отлично приводимое въ исполненіе императорскимъ правительствомъ: Представители французскаго народа представляютъ не департаменты свои, а всю Францію. Наконецъ, съ этой же ц?лью, гг. де Жирарденъ и Лабуле, первый въ Presse, второй въ своихъ публичныхъ лекціяхъ, требуютъ коллективнаго единства, какъ лучшаго средства остановить увлеченіе и исправить заблужденіе общей подачи голосовъ, уничтожить областной духъ и поддержать, подъ видомъ демократіи, стремящейся къ единству, политическое и экономическое униженіе рабочихъ массъ. Что такое это коллективное единство, какъ не средство сд?лать подачу голосовъ посредственною, заставляя народъ подавать голосъ большими массами, вм?сто того, чтобъ подавать его по степенямъ, какъ постановила консульская конституція.

И д?йствительно: посмотрите на посл?дствія. При единой и неразд?льной республик?, какъ и при централизованной монархіи, всякій гражданинъ можетъ быть избранъ во вс?хъ 89 департаментахъ; онъ можетъ предложить свое кандидатство не только въ томъ департамент?, гд? живетъ, гд? им?етъ занятіе или собственность, гд? ему знакомы народонаселеніе, д?ла и потребности; онъ можетъ предложить себя въ представители и тамъ, гд? его вовсе не знаютъ, гд? онъ не связанъ никакимъ интересомъ, гд? онъ им?етъ за себя только званіе гражданина французской націи или изв?стность хорошаго адвоката или знаменитаго поэта. Онъ можетъ явиться кандидатомъ, говорю я, не только въ своемъ, но и во всякомъ другомъ департамент?, и даже одновременно въ двухъ и бол?е департаментахъ; онъ можетъ, наконецъ, предложить себя, какъ г. Бертронъ, другъ челов?ческаго рода, сразу вс?мъ 89 департаментамъ. Такое явленіе немыслимо съ точки зр?нія естественнаго разд?ленія народонаселенія и областей. Что чудовищно въ федеральномъ государств?, то въ единой республик? вполн? нормально и законно. Въ ней перепутываются и смешиваются самыя противуположныя м?стности, мн?нія, интересы. Можно ли назвать основательнымъ избраніе десятью тысячами общинъ, разд?ленныхъ нравами, интересами, м?стными условіями, даже мн?ніями, такого лица, которое имъ чуждо, вовсе не интересуетъ ихъ и служитъ представителемъ лишь минутнаго чувства или случайной ихъ прихоти? Чтобы выборъ былъ непосредственъ, недостаточно, чтобы избиратель далъ непосредственно свой голосъ избранному; необходимо, чтобы избранный также непосредственно представлялъ мн?нія, права, интересы и д?ла своихъ избирателей; в?дь общество, государство составляютъ не только желанія членовъ, но и предметы этихъ желаній.

Такая подача голосовъ нарушаетъ демократическій принципъ и представляетъ самый в?рный путь къ монархіи; этого не было бы, если бы голоса д?йствительно подавались непосредственно.

Въ апр?л? 1848, Ламартинъ былъ избранъ въ одинъ день десятью департаментами. Никто не сомн?вается что, если бы черезъ дв? нед?ли после того произошли выборы президента республики, то онъ былъ бы избранъ вместо Людовика–Наполеона. Въ 1863 г. Эмиль Оливье былъ кандидатомъ въ пяти департаментахъ и, какъ вс? заметили, началъ стремиться къ диктатуре въ Оппозиціи. Но самый интересный фактъ въ этомъ род? представляетъ г. Жюль Фавръ.

Въ 1863 г. Г. Жюль Фавръ былъ, какъ известно, одновременно кандидатомъ и въ Париже, и въ Ліон?. Въ Ліон?, кром? министерскаго кандидата, соперникомъ его былъ искренній демократъ, докторъ Баррье, одинъ изъ самыхъ почтенныхъ гражданъ, весьма притомъ расположенный вступить въ Оппозицію, подъ команду г. Жюль Фавра. Въ Париже г. Жюль Фавръ былъ избранъ прямо, по первой баллотировк?; но въ Ліон? ему пришлось перебаллотироваться. Что же вышло? Уже избранный Парижемъ, онъ не отказался отъ кандидатуры въ Ліон?, и докторъ Баррье, въ силу страннаго закона, даннаго намъ демагогіей, по которому изъ двухъ кандидатовъ одинаковаго мн?нія, получившій меньше голосовъ долженъ, въ случа? перебаллотировки, удалиться со сцены, отказался отъ представительства. Такимъ образомъ, г. Жюль Фавръ, уже ув?нчанный въ Париж?, пожалъ новые лавры въ Ліон?. Давно придвид?ннымъ посл?дствіемъ этого двойного избранія г. Жюля Фавра было избраніе въ Париж? г. Гарнье–Пажеса.

Безъ сомн?нія, многіе согласятся со мною, что такіе факты прямо нарушаютъ принципъ непосредственной подачи голосовъ. Многіе скажутъ, что если въ унитарномъ государств? законно и возможно, чтобы одно лицо представляло н?сколько избирательныхъ округовъ, то въ демократіи, особенно въ рабочей демократіи, это ни съ ч?мъ не сообразно; что формальность пов?рки полномочій не исправляетъ д?ла и не м?няетъ принципа, потому что представительство дается не пов?ркою собранія, а голосомъ избирателей; что, наконецъ, правительству, если бы оно мен?е думало о своихъ выгодахъ, не сл?довало признавать второго избранія г. Жюля Фавра, какъ явнаго злоупотребленія, возмутительнаго нарушенія принциповъ, какъ д?йствія антидемократическаго и антиреспубликанскаго. Но, какъ и сл?довало ожидать, оно не сд?лало этого и признало оба представительства г. Жюль Фавра. Императорскому правительству было очень выгодно не найдти въ этомъ никакой неправильности: въ лиц? Жюль Фавра утверждался монархическій принципъ. Оно разсудило такъ: уступите мн? мое разд?леніе на округи, а я уступлю вамъ ваши представительства.

Теперь я спрошу всякаго честнаго челов?ка: какой долженъ быть м?дный лобъ у самозванно– демекратическихъ представителей, которые, понявъ и проведя такимъ образомъ принципъ единства въ д?йствіе, осм?ливаются упрекать правительство за его избирательные округи, совершенно законные и согласные съ принципомъ единства, т?мъ бол?е безупречные, что ради единства они нарушаютъ вс? естественныя отношенія, a т?мъ не мен?е считаются вс?ми произвольными? Правительство было въ этомъ случа? право не только съ точки зр?нія избирательнаго закона, которымъ ему предоставлено распоряжаться д?леніемъ на округи, но и съ точки зр?нія конституціи 1852 и вс?хъ предшествовавшихъ, съ точки зр?нія всей правительственной системы посл?днихъ семидесяти л?тъ. Императорское правительство могло сказать имъ: я раздробило естественныя группы всюду, гд? он? казались противными великому принципу нашего политическаго единства; при этомъ я воспользовалось моимъ правомъ и исполнило свой долгъ. Не вамъ, похитителямъ кандидатуръ, ворамъ голосовъ, бол?е преданнымъ принципу единства, ч?мъ само правительство, бол?е деспотамъ, ч?мъ самъ Императоръ, не вамъ упрекать меня въ этомъ.

III. Объ избирательныхъ подкупахъ. Во время посл?дней пов?рки полномочій въ законодательномъ корпус?, Оппозиція нашла во многихъ случаяхъ злоупотребленіе вліяніемъ, т. е. подкупъ избирателей. Комиссары правительства отв?чали на это указаніемъ на н?которые поступки кандидатовъ Оппозиціи, столь же заслуживающіе порицанія, какъ и поступки правительственныхъ кандидатовъ.

Зас?данія законодательнаго корпуса стенографированы и напечатаны въ «Moniteur'»?. Сл?довательно, всегда можно легко доказать ссылкою на эти документы, что демократическіе пуритане нич?мъ не лучше своихъ противниковъ, и что страна хорошо сд?лаетъ, если при первомъ удобномъ случа? выгонитъ об? партіи по шеямъ.

Но вопросъ въ томъ, им?ютъ ли право, при общей и непосредственной подач? голосовъ, упрекать избирателей въ подкупности и продажности, хотя даже фактъ самъ по себ? былъ в?ренъ? – Зд?сь мн? приходится обвинить депутатовъ Оппозиціи въ томъ, что, давъ стран? самый гнусный и соблазнительный прим?ръ своими происками, вдобавокъ они одурачили ее своими софизмами.

При избирательной систем?, ограниченной цензомъ, какая существовала во Франціи до революціи 1848, когда избирательное сословіе состояло исключительно изъ гражданъ, платящихъ по меньшей м?р? 200 франковъ прямыхъ налоговъ, было понятно, что охотники до депутатства им?ли обычай заискивать