Французская демократия

голоса у избирателей. Заискиваніе это было, конечно, необязательно, но общепринято. Націю представлялъ родъ союза изъ 250 или 300,000 избирателей; и хотя депутатъ не считался ихъ частнымъ пов?реннымъ, а представителемъ всей націи, но весьма понятно, что избираемый ими отъ лица страны, онъ заискивалъ ихъ расположеніе и выставлялъ имъ на видъ права свои на ихъ предпочтеніе. Въ сущности это было н?мое признаніе верховности силъ, дань почтенія общей подачи голосовъ. Такіе происки были раціональны, и потому общественное мн?ніе не пресл?довало ихъ. Въ н?которыхъ случаяхъ и тогда можно было обвинить избирателей и избраннаго въ подкуп?. Могло случиться, что привилегированное сословіе избирателей нарушало свои политическія обязанности, руководствовалось кастовымъ эгоизмомъ и не обращало вниманія на бол?е важные интересы конституціи и народа. Такъ, за годъ до февральской революціи, палата четыре раза отвергла избраніе г. Шарля Лафитта.

Общая и непосредственная подача голосовъ, изм?нился принципъ, и д?ла не могутъ оставаться въ прежнемъ вид?. Представителей страны назначаетъ уже не привилегированное сословіе отъ имени десяти милліоновъ гражданъ, достигшихъ 21 года, им?ющихъ постоянное м?стожительство, а самодержавный народъ, непосредственно сами десять милліоновъ избирателей, которые выше конституціи, выше государя и государства, выше всякаго письменнаго закона, интересъ которыхъ выше всякаго другого. Они назначаютъ своихъ депутатовъ прямо, безъ всякаго посредничества.

Изъ этого, непреложнаго принципа прежде всего, сл?дуетъ, что заискивать приходится не кандидату у избирателей, a скор?е избирателямъ у кандидата. Если мы видимъ противное, то это заискиваніе уже не будетъ им?ть при общей подач? голосовъ того смысла, какъ при ценз?; теперь, пока народъ еще не получилъ образованія, заискиваніе – средство указывать избирателямъ на сущность интересовъ, которые депутату придется защищать, на затрудненія и вопросы, которые ему представятся. Но рано или поздно, придется возвратиться къ правильному порядку вещей, если только общая подача голосовъ выйдетъ когда нибудь изъ своего первобытнаго безсмыслія.

Но самое важное сл?дствіе общей и непосредственной подачи голосовъ состоитъ въ томъ, что избранія нельзя обвинять въ подкуп?, даже если бы и было доказано, что избиратели были д?йствительно подкуплены.

Избраніе всякое происходитъ всегда въ виду не только требованій права, но и различныхъ интересовъ избирателей. Но если право, по сущности своей неподкупно, р?зко отличается отъ всего, что не есть право, и потому не допускаетъ никакого недоразум?нія и см?шенія, то нельзя сказать того же о выгод?, принципъ которой и состоитъ именно въ подкупности. Что же такое продажность или подкупность въ политическихъ д?лахъ, какъ не разсчетъ выгоды? Попробуйте опред?лить ихъ иначе.

Весь вопросъ значитъ въ томъ: сд?лать интересы, которыми руководствуются избиратели, честными, добросовестными, законными, а не постыдными и вредными. Но, скажите пожалуйста, кто зд?сь судья интересовъ, и что вы назовете интересомъ безчестнымъ и интересомъ законнымъ? Какая будетъ, съ вашей точки зр?нія, разница между челов?комъ, котораго департаментъ называетъ своимъ благод?телемъ, и т?мъ, котораго вамъ угодно называть подкупателемъ? В?дь я не думаю, что, возставая противъ подкупа, вы хотите уничтожить возможность приносить пользу, устранить преданность и внушить массамъ неблагодарность. А если такъ, то скажите же на милость, почему кандидатъ, геройски об?щающій объявить всемірную войну для защиты польской аристократіи, политически честн?е того, который, обращаясь къ не столь рыцарскимъ чувствамъ, обязывается поддерживать миръ въ интерес? крестьянъ, работниковъ и буржуазіи? Почему тотъ, кто, прямо говоря о матеріальныхъ выгодахъ, по просьб? своихъ непосредственныхъ дов?рителей, об?щаетъ выхлопотать имъ каналъ, жел?зную дорогу и т. п., ч?мъ онъ хуже того, кто, стоя на бол?е высокой точк? зр?нія общихъ интересовъ, хочетъ противиться этимъ сооруженіямъ, полагая, что общая польза требуетъ перенести ихъ въ другой департаментъ?

Демократы–соціалисты, подавшіе голосъ за Пельтана, хотя сами говорили, что онъ не изъ ихъ партіи, дали ему свои голоса тоже в?дь не даромъ. Это былъ очень плохой политическій разсчетъ, но разсчетъ. В?дь самое 14 іюля 1789 г. было оплачено ночью 4–го августа. Общая и непосредственная подача голосовъ всегда будетъ им?ть этотъ смыслъ или будетъ безсмыслицей.

Сл?довательно, нечего и говорить при общей подач? голосовъ о продажности и подкупахъ: этого не дозволяетъ ни логика, ни уваженіе къ народу и его учрежденіямъ. Это оскорбленіе народнаго величества. Ц?лый годъ уже Оппозиція то утверждаетъ, что общая и непосредственная подача голосовъ учреждена для уничтоженія избирательныхъ подкуповъ; то признаетъ, по прим?ру г. Жюль Симона, что общая и непосредственная подача голосовъ должна быть руководима, и что, овлад?въ властью, Оппозиція, конечно, не оставитъ ее безъ руководства; то об?щаетъ избирателямъ заботиться объ ихъ интересахъ, а когда они пов?рятъ ей, то упрекаетъ ихъ за это; словомъ, противор?читъ себ? на каждомъ шагу и не понимаетъ, что нельзя возводить случайное въ общее. И такой?то Оппозиціи дать наши голоса! Выбрать въ наши представители людей, политическіе предразсудки которыхъ намъ вполн? изв?стны, которые только что представили намъ такіе образчики своей скромности и своего уваженія къ свобод? избраній; которые обратили иго, угнетающее свободу, въ орудіе своей узурпаціи; которые своей присягой изм?нили республиканской нравственности и представительствомъ одного лица въ н?сколькихъ округахъ доказали свое стремленіе къ президентству въ республик?; которые, будучи призваны къ контролю надъ правительствомъ, оправдали наши предчувствія и заявили свою изм?ну на основаніи общей подачи голосовъ, какъ двадцать л?тъ тому назадъ изм?нили бы на основаніи цензовыхъ выборовъ; съ которыми намъ сл?довало бы бороться въ палат? депутатовъ, если бы мы какимъ нибудь особеннымъ чудомъ попали въ нее; которые, наконецъ, будучи призваны управлять республикой и представлять народъ, не съум?ли понять ни въ 1848, при взрыв? соціальныхъ идей, ни въ 1852, посл? государственнаго переворота, ни въ 1863–64 годахъ, при появленіи рабочихъ кандидатуръ, что общая и непосредственная подача голосовъ состоитъ вовсе не въ томъ, что масса избирателей непом?рно увеличивается: не могли понять, что она совершенно переворачиваетъ и изм?няетъ всю политическую и экономическую систему, отъ центральной власти до посл?дней сельской школы!

Они толкуютъ о свобод? и подкуп?. Да понимаютъ ли они еще, что такое свобода и неподкупность общей подачи голосовъ?

Въ настоящей, честной демократіи, организованной на истинныхъ началахъ народнаго самодержавія, т. е. на принципахъ договорнаго права, невозможно никакое ст?снительное или развращающее вліяніе центральной власти на народъ: нел?по и предполагать это.

Почему? потому что въ истинно–свободной демократіи центральная власть есть ничто иное, какъ собраніе депутатовъ, естественныхъ представителей м?стныхъ интересовъ, созванныхъ на сов?щаніе; – потому что каждый депутатъ прежде всего принадлежитъ м?стности, которая избрала его своимъ представителемъ: онъ ея гражданинъ, ея спеціальный пов?ренный, которому поручено защищать ея интересы съ т?мъ, чтобы передъ лицомъ великаго общенароднаго суда согласовать ихъ съ общими интересами страны; потому что собраніе депутатовъ, избирая изъ среды своей центральный исполнительный комитетъ, не отд?ляетъ его, однако, отъ себя, не ставитъ его выше себя, не даетъ ему силы вступить съ нимъ въ распрю, подобно избранному королю или президенту; наконецъ – потому что общіе интересы согласуются прямо на основаніи м?стныхъ; и законъ, и самое д?йствіе центральной власти вытекаютъ изъ столкновеній этихъ м?стныхъ интересовъ, изъ взаимнаго ихъ уравнов?шиванія; такимъ образомъ, центральная власть совершенно свободна въ отношеніи избирателей, которымъ нечего ждать отъ нея, какъ ей нечего бояться ихъ непріязни. Вотъ, какъ мы уже сказали, уничтожается возможность преступныхъ сд?локъ, подкуповъ, заговоровъ, составляемыхъ ц?ною золота, противъ общественной свободы, высшимъ правительствомъ страны и частью избирателей, то есть депутатами и ихъ дов?рителями.

И вотъ почему серьезные люди, сознающіе положеніе д?лъ и понимающіе эти основныя начала общественнаго Права, не приняли бы порученія, подобнаго тому, за которое ухватились самозванные демократы. Они не стали бы беззаботно впутываться въ ту логическую несовм?стность, какая обнаруживается между непосредственной подачей голосовъ и централизованнымъ государствомъ. Они увид?ли бы, что общая подача голосовъ требуетъ столько представителей, сколько существуетъ естественныхъ группъ, или, если угодно, столько депутацій, сколько провинціальныхъ самодержавій. Они признали бы, что если, не смотря на милостивое снисхожденіе вс?хъ монархическихъ конституцій съ двойнымъ, тройнымъ, пятернымъ и десятернымъ представительствомъ, разумъ и народное право не