Французская демократия

исходную точку своихъ доказательствъ. Въ самомъ д?л?: что я предположилъ доказать въ этой глав?? – то, что всякая реформа бюджета, необходимая для страны и удобоисполнимая въ систем? взаимности и федераціи, совершенно несовм?стна съ системой, которой держится Оппозиція. Сейчасъ это будетъ для насъ ясно, какъ дважды два четыре. Если присяжный депутатъ, не смотря на свое званіе члена легальной оппозиціи, д?йствительно такъ дорожитъ своимъ содержаніемъ, то способенъ ли онъ требовать сокращенія содержанія, которому дано непонятное для меня названіе «liste civile»? Осм?лится ли онъ предложить хоть какую нибудь сбавку въ этой стать?? Это было бы своего рода «оскорбленіе величества». Г. Тьеръ, болтающій обо всемъ, несмотря на свою нескромность, не р?шался никогда говорить объ этомъ. Притомъ, такой откровенности м?шаетъ и слава великой державы, и обаяніе чуднаго французскаго единства. Величіе власти, врученной государю, не можетъ, конечно, выражаться иначе, какъ роскошью его жизни.

Таже роскошь, тоже великол?піе необходимы и принцамъ, и принцессамъ, и сенаторамъ, маршаламъ, монсиньорамъ кардиналамъ, министрамъ и проч. Въ унитарномъ стро? государства вс? эти привилегированныя статьи, вс? издержки на поддержаніе роскоши и блеска вотируются безъ спора и разбора.

И такъ, вотъ ц?лый отд?лъ бюджета, и одинъ изъ самыхъ значительныхъ, отд?лъ жалованья, на который запрещается нападать всякому депутату, все равно – остается ли онъ в?ренъ или втайн? изм?няетъ своей присяг?. И все это зависитъ отъ того, что онъ самъ пользуется бюджетомъ, самъ стоитъ въ ряду вельможныхъ государственныхъ людей и потому, разум?ется, не захочетъ потребовать сокращенія liste civile, сокращенія, которое ослабило бы значеніе трона и, вм?ст? съ т?мъ, унизило вс? положенія. Ничто такъ не отвращаетъ отъ желанія реформъ, какъ пользованіе властью и бюджетомъ. Возможно ли сокращеніе штатовъ офиціальнаго люда? Въ Федеральной Демократіи, конечно, это не встр?тило бы никакого затрудненія; но при такой чудовищной централизаціи, какъ французская, подобное сокращеніе, разум?ется, неум?стно.

Швейцарія съ населеніемъ около двухъ съ половиною милліоновъ душъ представляетъ союзъ девятнадцати кантоновъ и шести полу–кантоновъ, всего двадцати пяти государствъ, которыя независимы другъ отъ друга, вполн? самодержавны и управляются сами собой, на основаніи конституцій и законовъ, обезпечивающихъ общую безопасность. Надъ этими двадцатью пятью государствами и двадцатью пятью конституціями царитъ федеральное собраніе, органъ федеральнаго договора, избирающее изъ среды себя, для управленія д?лами республики, н?что въ род? исполнительной коммиссіи, Президентъ которой, настоящій глава гельветическаго союза, получаетъ всего дв?надцать тысячь франковъ! Граждане Союза находятъ, что этого жалованья совершенно достаточно для Президента. Разсуждая такимъ образомъ и принимая въ основаніе тотъ разсчетъ, что высшіе государственные чины должны получать вознагражденіе пропорціонально населенію, Франція, населенная въ пятнадцать съ половиной разъ больше Швейцаріи, должна, по настоящему, платить своему президенту не бол?е 186,000 фр. Дерзнутъ ли предложить Законодательному Собранію такой разсчетъ г. Толэнъ, или г. Бланъ, или г. Кутанъ?

Будемъ же посл?довательны: современная Франція, какъ неразд?льная держава, какъ сильная и славная имперія, управляется въ денежномъ, бюджетномъ отношеніи такими законами, которые совершенно немыслимы въ рабочей Демократіи, основанной на принципахъ взаимности и федераціи. Насколько liste civile, въ двадцать пять милліоновъ звонкою монетой съ прибавкой доходовъ отъ коронныхъ земель, показался бы непом?рнымъ расходомъ въ систем? взаимной гарантіи, городского самоуправленія и рабочихъ ассоціацій, словомъ федерацій, настолько же, надо сознаться, подобный расходъ согласуется съ правилами существующаго порядка. Это такъ в?рно и безспорно, что, когда въ 1852 г., посл? государственнаго переворота, была объявлена новая конституція, нел?п?е 1830 года, тогда штатное жалованье государя увеличилось бол?е, ч?мъ вдвое: вм?сто 12 милліоновъ, которые получалъ Люи– Филиппъ, императору выдается 25 милліоновъ! Пусть скажутъ теперь г. Тьеръ или г. Беррье: согласятся ли они ассигновать мен?е 12 милліоновъ въ годъ государю своей любимой орлеанской династіи, если бы ей снова пришлось царствовать? И тотъ, и другой отв?титъ вамъ, что подобная мысль крайне неприлична и что лучше уже разорвать государство на 36 клочковъ, ч?мъ унизить достоинство государя. Вы хотите монархіи, самодержавія, – и такъ платите, что сл?дуетъ. Когда въ 1849 г. учредительное собраніе назначило президенту республики, главнокомандующему арміи и флота 50,000 фр. въ м?сяцъ, то онъ не могъ съ подобающимъ приличіемъ даже угостить своихъ офицеровъ!

2) За доходами главы государства и высшихъ сановниковъ сл?дуютъ пенсіи, разныя денежныя пособія, подъ названіемъ «subventions, encouragements, secours», награды, секретныя выдачи и проч., вс? расходы на администрацію, доходящія до 150 милліоновъ. Я не говорю, что эти расходы должны быть уничтожены однимъ почеркомъ пера, безъ всякаго разбора. Случаются, конечно, необыкновенныя несчастія, бываютъ вопіющія потребности, приносятся обществу великія услуги частными лицами: все это государство должно им?ть въ виду и относить на счетъ чрезвычайныхъ расходовъ. При всемъ томъ, я долженъ сказать, что большая часть подобныхъ расходовъ несовм?стна съ порядкомъ, который основанъ на взаимности услугъ и на гражданской обязанности посвящать всю жизнь свою полезному труду; другими словами: большая часть такихъ расходовъ неум?стна тамъ, гд? люди заботятся уравнять состоянія, искоренить нищету и дармо?дство, стремятся обезпечить каждому гражданину трудъ, обм?нъ услугъ, дешевизну жизни, и хотятъ зам?нить благотворительность и милостыню д?лами правды. Вотъ почему настоящій представитель Демократіи долженъ непрем?нно протестовать противъ всякихъ государственныхъ издержекъ, ведущихъ къ поддержанію тунеядства и нищеты. Присяжный демократъ думаетъ иначе: вступая въ законодательный корпусъ, онъ предвидитъ уже день, когда выйдетъ оттуда, и потому соображаетъ и разсчитываетъ, сколько можетъ зашибить денегъ за это время; если онъ и не ждетъ ничего отъ стараго правительства, которому оппозируетъ, то готовъ принять все отъ новаго; однимъ словомъ: присяжный руководствуется совершенно иными соображеніями. Онъ знаетъ, что милость вызываетъ соотв?тственныя чувства: «дадимъ другимъ то же, что желаемъ получить сами», разсуждаетъ онъ и смиренно утверждаетъ бюджетъ. Статья пенсій, пособій, секретныхъ фондовъ и проч., немыслимая въ рабочей Демократіи, неизб?жна въ Монархіи; и вотъ почему эта статья остается, после liste civile, самой безспорной и неотм?няемой.

3) Поговоримъ о войск?. Г. Тьеръ, такъ хорошо изучившій этотъ предметъ, полагаетъ, что армія въ шестьсотъ тысячь челов?къ на бумаг? составляетъ не бол?е четырехъ сотъ тысячь челов?къ подъ ружьемъ, и что для такой великой монархіи, какъ Франція, этого недостаточно. Мен?е воинственный г. Беррье, д?лая надъ собою чрезвычайное усиліе, требуетъ сокращенія арміи на пятьдесятъ тысячь челов?къ, т. е. на 50 милліоновъ франковъ. Но вотъ г. Ж. Фавръ, котораго величаютъ республиканцемъ, съ разу требуетъ объявить три войны: одну за Данію, другую за Польшу и третью за Италію. Если бы политика г. Фавра увлекла Наполеона III, то четырехъ сотъ тысячь солдатъ, по разсчету г. Тьера, было бы, разум?ется, мало; понадобилось бы не меньше пяти сотъ тысячь; другими словами: пришлось бы увеличить бюджетъ еще, по крайней м?р?, на 100 милліоновъ. Къ счастью, императорское правительство сохраняетъ въ настоящее время европейскій миръ; а то бы намъ не сдобровать!

На разность вычисленій и разсчетовъ обращать вниманія не сл?дуетъ: все это безукоризненно посл?довательно. Систем? домашней централизаціи извн? соотв?тствуетъ политика вм?шательства, преобладанія и славы: одно немыслимо безъ другого. Безъ постояннаго гарнизона въ двести пятьдесятъ тысячь челов?къ, французское единство разбилось бы въ дребезги; безъ наличной арміи въ 150 тысячь челов?къ, всегда готовыхъ выступить въ походъ, можетъ быть никто не уважалъ бы насъ и даже могло бы случиться, что славн?йшая и величайшая наша нація значила бы не больше какого нибудь Черногорья или Іоническихъ острововъ.

Что касается меня, то не навязывая никому своихъ уб?жденій и желая только подать другимъ прим?ръ трудолюбія, бережливости, благосостоянія, свободы и нравственности, я объявляю, что р?шительно не вижу смысла во всемъ солдатскомъ, военномъ сословіи и въ спутниц? его – дипломатіи. Т? четыре или пять сотъ милліоновъ, которые мы ежегодно тратимъ на эти блага, на мой взглядъ совершенно пропащія деньги. Съ какой же стати, посл? этого, буду я обращать вниманіе, что депутатъ обсуждаетъ подробности и частности военныхъ см?тъ, когда вс? расходы на войско совершенно лишни.

Одинъ голландецъ спросилъ меня однажды: угадайте, какъ великъ гарнизонъ Роттердама, второго города въ Нидерландахъ, морского порта, въ которомъ снуетъ больше ста тысячь см?шаннаго, шумнаго,