написавъ къ митр. Іон? свои несв?тлыя мысли». Однако, по милости Божіей и благодаря настойчивости митрополита Филарета, эти драгоц?нные документы, наконецъ, увид?ли св?тъ.
М. Филарету также принадлежала другая великая заслуга: его «усердіемъ и стараніемъ» дважды было переиздано въ 1822 г. и въ 1852 г. Добротолюбіе, впервые напечатанное въ 1793 г. митр. Гавріиломъ (см. «Житіе и писаніе Молдавскаго старца Паисія Величковскаго». Москва. 1847.111 стр.). Это «усердіе и стараніе» Филарета являются неоспоримымъ доказательствомъ его приверженности съ раннихъ поръ къ святоотеческому ученію о внутреннемъ д?ланіи.
Кром? попеченія о. Серафимовомъ насл?діи, митр. Филаретъ не меньше усердія вкладывалъ въ покровительство Оптиной Пустыни. Мы уже говорили, что Оптинскому старцу Льву угрожала ссылка въ Соловки за его подвигъ старчествованія, причемъ скиту грозило закрытіе. По этому случаю м. Филаретъ написалъ Калужскому архіерею, что о. Левъ отнюдь не является еретикомъ. Съ другой стороны митрополитъ Кіевскій Филаретъ въ бытность свою въ Оптиной Пустыни оказалъ старцу Льву знаки глубокаго уваженія въ присутствіи враждебнонастроеннаго епископа и тЬмъ заставилъ его смириться, такъ что Старчество въ Оптиной не было нарушено. Изв?стно, что м. Филаретъ Московскій им?лъ личную встр?чу со старцемъ Львомъ въ бытность его въ Москв?. О. Левъ остановился въ Симоновомъ монастыр?, гд? настоятелемъ былъ о. Мельхиседекъ, бывшій казначей Б?лобережской пустыни, благодаря интригамъ котораго, о. Левъ уступилъ ему настоятельскую должность. Арх. Мельхиседекъ повезъ о. Льва, чтобы его представить митрополиту. Владыка охотно принялъ о. Льва, а о. Мельхиседеку сказалъ, что онъ ему не нуженъ и можетъ, если понадобится, придти въ другой разъ. Кром? о. Льва, расположеніемъ митрополита пользовался о. Макарій, который по его приглашенію прі?зжалъ въ Москву. Съ нимъ митрополитъ им?лъ постоянныя сношенія во время печатанія святоотеческой литературы. Но особой любовью митрополита пользовался о. Антоній Малоярославецкій. брать иіумена Моисея — поистин? святой старецъ. Отношенія съ Оптиной пустынью поддерживались также черезъ о. нам?стника Троицкой лавры о. Антонія. О пос?гценіи имъ Оптиной пустыни въ первой половин? XIX в. сохранилась запись въ Оптинскомъ дневник? (См. С. А. Нилусъ. «Святыня подъ спудомъ». Изд. Св. Тр. Лавры, стр. 39–41):
«21 октября. Пятокъ. Пополудни въ 8 часовъ вечера неожиданно прибылъ въ монастырь нашъ о. Нам?стникъ Троице–Сергіевой Лавры, архимандритъ и кавалеръ Антоній съ Малоярославецкимъ о. игум. Антоніемъ Не изъ числа обыкновенныхъ смертныхъ были эти оба посетителя: Наместникъ Лавры Архимандритъ Антоній и Малоярославскій Игуменъ Антоній. Первый былъ близокъ къ Преподобному Серафиму и къ великому Митрополиту Московскому, Филарету; второй — родной братъ великаго Оптинскаго игумена (впосл?дствіи архимандрита) Моисея и Саровскаго игумена Исаіи, отличался великимъ подвигомъ личной духовной жизни. Оба были яркими представителями духовной силы истиннаго монашества первой половины XIX в?ка).
«22 октября. Храмовой праздникъ явленныя иконы Богоматери Казанскія. Божественную службу совершалъ о. игуменъ М. соборне. Высокіе гости — о. архимандритъ Антоній съ о. игуменомъ Антоніемъ утромъ пос?тили вс? монастырскія службы: братскую трапезу, хл?бопекарню, рухольную и проч.; потомъ слушали позднюю литургію. Трапезовали обще съ братіей. О. архимандритъ Антоній, по смиренію своему, не согласился въ трапез? с?сть на приготовленномъ стул? возл? настоятеля, но сид?лъ вм?ст? съ братіею, почитая себя странникомъ и ничтоже глаголаше.
«Пополудни, въ 3 часа о. Нам?стникъ съ о. иіуменомъ Антоніемъ отправились въ Скитъ, пос?тили скитоначальника, о. М., церковь и прочія въ Скиту м?ста.
«23 октября. Воскресенье. О. Нам?стникъ съ о. иіуменомъ Антоніемъ паки отправились въ Скитъ къ об?дн? въ 7 часовъ утра и до 11 часовъ время проводили въ духовной бес?д? со скитоначальникомъ — старцемъ, о. М. Оттуда вс? трое прибыли въ обитель къ настоятелю о. иіумену М. и трапезовали четверо. Отецъ Нам?стникъ при трапез?, казалось, бол?е насыщалъ — питалъ своею любвеобильною, смиренномудрою бес?дою души слушающихъ, нежели пища — т?ло: такъ онъ сладкоглаголивъ, что, слушая его, не почувствуешь усталости и въ ц?лыя сутки.
«Пополудни, въ 3 часа, паки о. Нам?стникъ съ о. иг. Антоніемъ отправились въ Скитъ; отправили панихиду въ скитской церкви по Іеросхимонах? Іоанн? и прочихъ почившихъ старцахъ, записанныхъ о. Нам?стникомъ, и вновь продолжали бес?ду съ о. скитоначальникомъ, о. М. о душевной польз?. Вечеромъ же въ настоятельскихъ келліяхъ продолжали духовную бес?ду до 12 ч. ночи.
«24 октября. Понед?льникъ. Нам?стникъ и старцы были у ранней Литургіи, посл? которой назначенъ отъ?здъ изъ обители. Бес?дуя въ посл?дній разъ въ настоятельскихъ келліяхъ, о. Нам?стникъ сказалъ:
— «Время, старцы Божіи, разстаться намъ!» Трогательны были минуты прощанія ихъ. О. Нам?стникъ прочиталъ молитвы съ отпускомъ на путешествіе; вс? четверо поверглись смиренно другъ другу въ ноги, плакали и просили взаимныхъ молитвъ другъ о друг?.
До монастырскаго парома шли вс? п?ши. На берегу, простившись со старцемъ о. М., уб?дили его не входить въ паромъ, опасаясь для него простуды, ибо онъ, забывъ свою недавнюю бол?знь и старость, провожалъ легко од?тый. Когда паромъ двинулся отъ берега, о. Нам?стникъ сказалъ съ поклоненіемъ старцу о. М., стоявшему на берегу:
— «Простите, батюшка о. М., перекрестите насъ!» Батюшка, въ свою очередь, поклонился и, смиренно повинуясь, ос?нилъ знаменіемъ крестнымъ плывшихъ на паром? и сказалъ:
— «Не пойду, пока не увижу благополучной переправы вашей».
— Когда же паромъ присталъ къ другому берегу, старецъ о. М. сказалъ:
— «Теперь радуюсь, видя благополучно достигшихъ берега. Благословите же и меня, о. Архимандритъ!»
Повинуясь старцу, и о. Нам?стникъ сд?лалъ на старца знаменіе креста и умиленно сказалъ:
— «Буди съ вами благословеніе Божіе. Простите, батюшка, и помолитесь». И оба они на разныхъ берегахъ низко поклонились другъ другу.
О. игуменъ М. провожалъ о. Нам?стника съ о. игуменомъ Антоніемъ до сельца Кожемякина за 20 верстъ отъ обители, гд? пос?тили пом?щика. Николая Ивановича Хлюстина, который нарочито прі?зжалъ въ нашу обитель и уб?дительно просилъ за?хать къ нему въ домъ. Тамъ разстались и съ о. игуменомъ М., который возвратился въ монастырь въ 9–мъ часу вечера, а о. Нам?стникъ съ о. игуменомъ Антоніемъ отправились до Перемышля на обительскихъ лошадяхъ; изъ Перемышля того же вечера, въ 8 ч., отправились въ Калугу, посп?шая изъ опасенія осенней ненастной погоды. Пос?гценіе достоуважаемаго о. архимандрита Антонія, изъявленное имъ архипастырское благословеніе высокопреосвягценн?йшаго митрополита Филарета Московскаго и доставленные неоц?ненные дары на благословеніе монастырю и скиту пребудутъ неизгладимо въ памяти. Трогательно вид?ть обрагценіе между собою такихъ, соединенныхъ духовнымъ союзомъ любви о Христ?, мужей; еще бол?е назидательно и ут?шительно было слышать духовную ихъ другъ съ другомъ бес?ду.
Вотъ, какъ о семъ пос?щеніи выразился батюшка, старецъ нашъ, о. М. въ письм? отъ 25 октября къ знакомымъ.
«Вс? эти дни были мы въ пріятныхъ хлопотахъ: въ пятницу вечеромъ, т. е. 21–го числа, утЬшили насъ своимъ пос?щеніемъ почтеннолюбезные гости — Лаврскій Нам?стникъ, о. Архимандритъ Антоній съ Малоярославскимъ игуменомъ о. Антоніемъ. Ласковому, пріятному его обращенію съ нами, убогими, а паче сомною, ничтоже стоющимъ, надо было удивляться. Кажется, онъ любовію дышалъ, что все выражалось умиленными его чувствами. Всякое слово его любвеобильной бес?ды запечатл?валось въ сердцахъ нашихъ, а описать оныя тупое мое перо съ такимъ же умомъ не им?етъ способности. Наградилъ Скитъ нашъ святынею и еще об?щалъ прислать. Съ какимъ благогов?ніемъ принялъ рукод?ліе Скита нашего — ложечки и точенныя штучки — надо было удивляться! И хот?лъ представить оныя Митрополиту. Ну, словомъ, оставилъ память и прим?ръ нелестной любви и смиренія. Что можемъ воздать ему? Токмо въ благодарномъ сердц? сохранить сіе чувство и молить Господа простымъ словомъ: спаси его, Господи!»
Въ жизни Оптиной важной страницей въ исторіи ея является работа скита по изданію святоотеческихъ твореній. Участіе въ этомъ д?л? митрополита московскаго им?ло р?шающее значеніе. Безъ этого участія оно оказалось бы немыслимо. Филаретъ даже лично работалъ надъ переводами и Кир?евскій къ нему обращался въ случаяхъ недоум?ній. Прот. Ф. А. Голубинскій, профессоръ Академіи былъ цензоромъ и благодаря этому печатаніе совершалось безъ вм?шательства со стороны Св. Синода и могло безбол?зненно осуществиться. Это издательство въ жизни Церкви им?ло безприм?рное значеніе.
Мы видимъ изъ всего вышеизложеннаго, что в?къ м. Филарета былъ в?комъ, когда лучшія церковныя
