явился ?еофанъ Прокоповичъ, авторъ «Духовнаго регламента», въ которомъ торжественно была провозглашена церковная реформа.
Въ сущности этотъ «Регламентъ» является программой русской реформаціи. Творцами его были Петръ Великій и ?еофанъ Прокоповичъ. Въ лиц? ?еофана Петръ нашелъ понятливаго и исполнительнаго истолкователя своихъ пожеланій, идейнаго помощника, который не только создалъ «Регламентъ», но и сохранилъ реформу и посл? смерти Петра. Петръ тщательно изучилъ церковное управленіе въ протестантскихъ странахъ и ввелъ его у себя по образцу скандинавскихъ государствъ. Органомъ управленія Церкви стало не церковное, а государственное учрежденіе. Въ своемъ объясненіи «Что есть Духовное Коллегіумъ», ?еофанъ исходитъ изъ государственной пользы, игнорируя церковные прим?ры и каноны. Необходимость этой реформы ?еофанъ аріументируетъ въ «Регламент^» доводами отъ государственной безопасности: — «Велико и се, что отъ соборнаго правленія не опасатися отечеству мятежей и смущеній, яковые происходить отъ единаго собственнаго правителя духовнаго. Ибо простой народъ не в?даетъ, како разнствуетъ власть духовная отъ самодержавной, но великаго, высочайшаго пастыря честію и славою удивляемый, помышляеть, что таковый правитель есть то вторый Государь, самодержцу равносильный или болыній его, и что духовный чинъ есть другое и лучшее государство» (Ю. ?. Самаринъ. Томъ V. Москва, 1880 г., стр. 288. «Ст. Яворскій и ?. Прокоповичъ»).
?еофанъ желаетъ подорвать въ народ? «высшее представленіе о первосвятител?, для этого показываегь народу подчиненное положеніе духовнаго сана: — «А когда еще видитъ народъ, что соборное сіе правительство монаршимъ указомъ и сенатскимъ приговоромъ установлено есть, то и паче пребудетъ въ кротости своей, и весьма отложить надежду им?ть помощь къ бунтамъ своимъ отъ чина духовнаго».
Въ своей брошюр? «историческій розыскъ», ?еофанъ называетъ царя епископомъ, играя софистически на буквальномъ перевод? этого слова, что значить «надзиратель»: «и понеже и надъ духовнымъ чиномъ государское надсмотрительство отъ Бога установлено есть, того ради всякъ законный государь въ государств? своемъ есть воистину епископъ епископовъ», какъ будто епископы такъ называются по своей должности, а не по своему сану. «Такъ ?еофанъ и думалъ въ действительности», зам?чаетъ по этому поводу проф. Флоровскій. «Существуетъ только власть и н?тъ никакой особой духовной власти — «пап?жскій се духъ» 'Прот. Флоровскій. «Пути русскаго Богословія», стр. 87).
Эта доктрина была типична для той эпохи и вытекала изъ реформатскаго принципа: 'Cuius regio, eius religio'.
Государю принадлежала вся полнота власти надъ его страной и надъ вс?мъ, что тамъ находится, а, сл?довательно, и надъ Церковью.
Этимъ регламентомъ каноническій статутъ монарховъ, какъ сыновъ Церкви, подм?няется н?мецкимъ еретическимъ правомъ, которое поглощаетъ свободу Церкви, т. к. монархъ становится уже главою ея и деспотомъ. «Духовный регламентъ» былъ направленъ не только противъ патріаршества, но и противъ монашества.
Въ Россіи издавна монашество пользовалось высокимъ авторитетомъ: въ монастыряхъ спасались прославленные подвижники Земли Русской, монастыри были очагами в?ры и патріотизма, несокрушимыми твердынями противъ нашествія враговъ, разсадниками просв?щенія, воспитателями народа, русскіе цари передъ смертью принимали схиму.
На Запад? монашество развивалось у католиковъ въ связи съ учекіемъ объ оправданіи личными заслугами. Протестанты отвергали монашество, т. к. по ихъ ученію, не д?ла оправдываютъ челов?ка, а в?ра.
?еофанъ Прокоповичъ о монашеств? разсуждалъ по протестантски, считая, что вести богоугодную жизнь можно и въ міру, и часто указывая на лицем?ріе, суев?ріе, гордость, связанныя по его мн?нію съ монашествомъ.
Въ этомъ отрицательномъ отношеніи къ монашеству ?еофанъ вполн? сходился съ Петромъ. «Можно сказать, что Петръ въ каждомъ монах? склоненъ былъ вид?ть празднаго челов?ка, готоваго при угодномъ случа? сд?латься бунтовщикомъ, ?еофанъ — католика, возлагающаго упованіе на свои личныя заслуги» ТО. ?. Самаринъ. «Стефанъ Яворскій и ?. Прокоповичъ». Москва, 1880).
Въ изданномъ въ 1724 г. пространномъ «Объявленіи о званіи монашескомъ», написанномъ ?еофаномъ, содержится р?зкое осужденіе монашества.
Въ дух? этого «Объявленія» написаны ?еофаномъ Прокоповичемъ постановленія о монашеств?, содержащееся во 2–й части прибавленія къ «Духовному Регламенту» и сводящіеся къ значительнымъ ст?сненіямъ монашества.
Приведемъ н?которыя изъ нихъ: — «Не принимать въ монахи ниже тридесятаго году возраста. Женщинъ моложе 50–ти не постригать. Скитковъ пустынныхъ строити не попускати. Монахамъ никакихъ писемъ какъ и выписокъ изъ книгъ не писать, чернилъ и бумаги не держать».
По поводу этого посл?дняго, Гиляровъ–Платоновъ говоритъ: «Когда Петръ I издалъ указъ, запрегцавшій монаху держать у себя въ кель? перо и чернила, духовенство должно было почувствовать, что отсел? государственная власть становится между нимъ и народомъ и старается разрушить то взаимное дов?ріе, какое были между пастырями и паствою».
Въ дополненіе къ постановленіямъ о монашеств?, былъ изданъ въ 1723 г. сл?дующій указъ: «Во вс?хъ монастыряхъ учинить в?домость, колико въ нихъ монаховъ и монахинь обр?таются, и впредь отнюдь никого не постригать, а на убылые м?ста опред?лять отставныхъ солдатъ».
Двумя указами управленіе монастырскими вотчинами было передано особому Приказу, а монахамъ было повел?но выдавать жалованіе. «Указы Петра І–го (П. С. 3. т. VII 4455, 4456, 4572), Анны Іоанновны (П.С. 3. т. IX 6585) и Екатерины II (П.С. 3. XVI12060) ограничивали число поступаюгцихъ въ монашество. Монастыри обезлюдили съ отнятіемъ земель и вотчинъ. Богатыя обители об?дн?ли до крайности, а среднія закрылись. Во многихъ монастыряхъ церкви нер?дко стояли безъ главъ и крестовъ, крыши ихъ проростали мхомъ, кельи подкосившись въ сторону стояли на подпорахъ, ограды были полуразрушенными» (Чт. Общ. люб. дух. проев. 1893, Сент. 166). Отсутствовали іеромонахи и приходилось приглашать б?лаго священника. Въ монастыряхъ доживали престар?лые и больные, а иногда вс? «разбродились розно» и монастырь закрывался. Въ одномъ синодальномъ донесеніи говорится: «Въ монастыряхъ монаховъ весьма недостаточно, въ числ? же наличныхъ многіе къ употребленію въ священнослуженіе и прочія монашескія послушанія совершенно неспособные. Какъ въ мужскихъ, такъ и въ д?вичьихъ монастыряхъ таковъ же недостатокъ» (П.С. 3. т. XI 8303).
Теперь монашество перестало являться идеаломъ общества какъ было въ древней Руси, когда оно привлекало къ себ? одухотворенные элементы. Высшіе слои общества увлекались идеями, принесенными съ Запада среди простонародья распространились всевозможныя секты. Монашество же обезкровленное и обездоленное въ болынинств? являетъ собою картину распада. Такъ, назначенный благочиннымъ иіуменъ Валаамскаго монастыря Назарій въ 17956 гг. жалуется на общее бродяжничество монашествующихъ. Но еще въ 1786 г. и самъ м. Гавріилъ д?лаетъ распоряженіе, чтобы монашествующіе по дворамъ не шлялись. Настоятели смотрятъ на свою должность, какъ на источникъ дохода. Пьянство является общимъ бичемъ (Св?д?нія взяты изъ «Христіанскаго Чтенія» за 1901 г., ч. 2–я, стр. 500 и др). Но вм?ст? съ тЬмъ, въ середин? XVIII стол?тія при этомъ полномъ упадк? и вымираніи неожиданно наступаютъ признаки весны. Такъ посл? строгой и суровой зимы вдругъ начинаютъ пробиваться изъ н?дръ земли новые, молодые поб?ги св?жей растительности. Пролился теплый благодатный дождь. Пов?яло духомъ. Началось Воскресеніе. И яркая, благоуханная весна вступила въ свои права.
Дв? сильныя личности дали толчекъ этому возрожденію: одинъ — Архимандритъ Паисій Величковскій за пред?лами Россіи возобновляете ученіе о духовной молитв?, другой — Преосвященный Гавріилъ, митрополитъ С.Петербургскій создаетъ питомники, откуда это ученіе могло распространяться. Переведенное Паисіемъ Величковскимъ и изданное митрополитомъ Гавріиломъ «Добротолюбіе» послужило основаніемъ этому движенію.
Настоящій трудъ позволяетъ намъ вкратц? коснуться того великаго значенія, какое им?лъ Паисій Величковскій для жизни всей религіозной Россіи за 2 посл?днія стол?тія. Повторимъ слова оптинскаго составителя его жизнеописанія: «Мы, россіяне, должны чувствовать изліянную на насъ Промысломъ Божіимъ черезъ него духовную пользу, не для одного монашества, но и для укр?пленія всей Православной Церкви» Китіе и писанія молдавскаго старца Паисія Велич. Москва 1847 г).
Схиархимандритъ Паисій, въ міру Петръ Ивановичъ Величковскій, сынъ священника былъ, какъ онъ
