История русской словесности. Часть 3. Выпуск 1

этихъ идеаловъ и въ царствованіе Алексавдра, и въ царствованіе Николая I не созр?лъ спокойно, какъ сл?дствіе мирной эволюціи общественнаго самосознанія,- онъ опред?лился, какъ результатъ политической борьбы. Такой боевой, полемическій характеръ русскаго оффиціальнаго націонализма придалъ его идеаламъ и односторонность и излишнюю страстность. Увлеченные борьбой съ 'западниками', наши 'націоналисты' готовы были – 1) отвергать всякій прогрессъ, 2) считать ненароднымъ все, что вид?ли въ западной жизни. Между т?мъ, въ понятіе истиннаго 'народничества' отнюдь не входилъ такой крайній консерватизмъ, какъ доказали это своими взглядами 'славянофилы' этой же эпохи.

Кром? этого воинствующаго характера, 'оффиціальность народность' гр?шила еще т?мъ, что, опираясь на историческія основанія русскаго прошлаго (односторонне-осв?щенныя Карамзинымъ), она, въ то же время, не понимала, что въ исторіи неподвижнаго н?тъ,- все движется, все развивается, и потому историческія основы, на которыхъ, быть можетъ, д?йствительно, строилось міросозерцаніе н?которыхъ общественныхъ группъ старой Москвы,- не могутъ оставаться основами общественнаго самосознанія Россіи ХІХ-го в?ка.

Оппозиція этому націонализму.

Вотъ почему уже многіе современники этой эпохи начали сомн?ваться въ благотворности такого 'народнаи' характера новой политической системы. 'Они соглашались, что она удовлетворяла преданіямъ массы, но утверждали, что, въ бол?е широкомъ смысл?, она вовсе не была народна, такъ какъ, по своей крайней исключительности, не давала никакого исхода для развитія умственныхъ и матеріальныхъ силъ народа, оставляя огромную долю самого народа въ рабств?, и, наконецъ, что даже въ способ? ея д?йствій господствовали взгляды, внушенные чужой, западной реакціей' (Пыпинъ). Изъ такихъ мыслей стало складываться оппозиціонное настроеніе въ русскомъ обществ? николаевской эпохи.

Политика внутренняя и вн?шняя николаевской Россіи.

Одинъ изъ современниковъ такъ характеризуетъ вн?шнюю и внутреннюю политику императора, видя въ ней продолженіе идеаловъ Священнаго Союза и развитіе идей Меттерниха: 'поддержаніе существующаго порядка не только въ Россіи, но во всей Европ?, даже въ Турціи, защита охранительнаго монархическаго начала повсюду, исключительная опора на силу войскъ, организація общественнаго воспитанія и развитіе административнаго элемента путемъ централизаціи власти, обрус?ніе иноплеменныхъ народовъ, стремленіе создать единство в?роиспов?данія, законодательства и администраціи, строгій надзоръ за общественной мыслью',- вотъ, главныя основанія вн?шней и внутренней политики русскаго правительства этого времени. Событія 1848-го года и польское возстаніе усилили еще бол?е этотъ режимъ, им?вшій ц?лью объединить Россію и спасти ее отъ вліяній запада.

'Перевоспитаніе' русскаго общества.

Но опека правительства направлялась не только на искорененіе изъ русскаго сознанія чужихъ 'ненародныхъ' идей, но и на воспитаніе т?хъ идеаловъ, которые считались 'истинно-народными'. Въ этомъ отношеніи, правительство д?йствовало очень ум?ло, и, въ конц? концовъ, создало въ русскомъ обществ? преувеличенное понятіе о міровомъ значеніи своего отечества {Эта 'націоналистическая' политика русскаго правительства им?ла и положительную сторону: посылка русскихъ молодыхъ ученыхъ въ западные университеты и славянскія земли, открытіе ученыхъ обществъ, этнографическихъ и исторнческихъ,- все это сод?йствовало быстрому развитію русской науки, этнографіи; благодаря поддержк? правнтельства выдвинулось теперь немало талантливыхъ ученыхъ этнографовъ-археологовъ. См. подробн?е y Пыпина 'Исторія русской этнографіи', ч. I и III.}.

Міровоззр?ніе русскихъ 'націоналистовъ'.

Посл? в?ковъ рабскаго преклоненія передъ западомъ теперь массы русскаго общества прониклись презр?ніемъ къ этому западу; любовь къ родин?, теперь обратилась y многихъ въ національное самомн?ніе, не желавшее вид?ть y себя ничего плохого. 'Сущность этого представленія состояла въ томъ, что Россія есть совершенно особое государство и особая національность, непохожая на государства и національности Европы. На этомъ основаніи она отличается и должна отличаться отъ Европы вс?ми основными чертами національнаго и государственнаго быта; къ ней совершенно неприложимы требованія и стремленія европейской жизни. Въ ней господствуетъ наилучшій порядокъ вещей, согласный съ требованьями религіи и истинной политической мудрости. Европа им?етъ свои историческія отличія: въ религіи – католицизмъ, или протестантство, въ государств? – конституціонныя, или республиканскія учрежденія, въ обществ? – свободу слова и печати, свободу общественную и т. п.; она гордится ими, какъ прогрессомъ и преимуществомъ, но этотъ прогрессъ есть заблужденіе и результатъ французскаго вольнодумства и революціи, поправшей въ прошломъ стол?тіи религію и монархію, и хотя укрощенной, но оставившей сл?ды своего пагубнаго вліянія и зародыши дальн?йшихъ европейскихъ безпорядковъ и волненія умовъ. Россія осталась свободна отъ этихъ тлетворныхъ вліяній, которыя только разъ пришли возмутить ея общественное спокойствіе (14 декабря 1825 г.). Она сохранила въ ц?лости преданія в?ковъ и, будучи т?мъ предохранена отъ безпокойствъ и обмановъ конституціонныхъ, не мож?тъ сочувствовать либеральнымъ стремленіямъ, какія обнаруживаются и даже находятъ снисхожденіе правительствъ въ разныхъ государствахъ Европы, и не можетъ не поддерживать, съ своей стороны, принципа чистой монархіи. Въ религіозномъ отношеіи, Россія также поставлена въ положеніе, несходное съ европейскимъ, исключительное и завидное… Ея испов?даніе заимствовано изъ византійскаго источника, в?рно хранившаго древнія преданія церкви, и Россія осталась свободна отъ т?хъ религіозныхъ волненій, которыя первоначально отклоняли отъ истиннаго пути католическую церковь, a потомъ поселили распри въ ея собственной сред? и произвели протестантизмъ, съ его безчисленными сектами. Правда, въ русской церкви также происходили несогласія, и часть нев?жественнаго народа ушла въ расколъ, но правительство и церковь употребляютъ вс? уб?жденія къ возвращенію заблудшихъ и къ искорененію ихъ заблужденій'.

'Россія и во внутреннемъ своемъ быт? непохожа на европейскіе народы. Ее можно назвать вообще 'особою частью св?та'; со своими особыми учрежденіями, съ древней в?рой, она сохранила патріархальныя доброд?тели, малоизв?стныя народамъ западнымъ. Таковы, прежде всего,- народное благочестіе, полное дов?ріе народа къ предержащимъ властямъ и безпрекословное повиновеніе; такова простота нравовъ и потребностей, не избалованныхъ роскошью и не нуждавшихся въ ней. Нашъ бытъ удивляетъ иностранцевъ и иногда вызываетъ ихъ осужденія, но онъ отв?чаетъ нашимъ нравамъ и свид?тельствуетъ о неиспорченности народа; такъ, кр?постное право (хотя и нуждающееся въ улучшеніи) сохраняетъ въ себ? много патріархальнаго,- хорошій пом?щикъ лучше охраняетъ интересы крестьянъ, ч?мъ могли бы они сами, и положеніе русскаго крестьянина лучше положенія западнаго рабочаго. На этихъ основаніяхъ Россія процв?таетъ, наслаждаясь внутреннимъ спокойствіемъ. Она сильна своимъ громаднымъ протяженіемъ, многочисленностью племенъ и патріархальными доброд?телями народа. Извн? она не боится враговъ; ея голосъ р?шаетъ европейскія д?ла, поддерживаетъ колеблющійся порядокъ; ея оружіе, милліонъ штыковъ, можетъ поддержать это вліяніе и ему случалось наказывать и истреблять революціонную крамолу. Есть недостатки въ практическомъ теченіи д?лъ, но они происходятъ не отъ несовершенства законовъ и учрежденій, a отъ неисполненія эттхъ законовъ и отъ людскихъ пороковъ' {Ср. слова Карамзина, что для Россіи нужна не конституція, a 'доброд?тельные губернаторы'.}. (Пыпинъ) Эта утопія была красивой и стройной системой, льстящей національному самолюбію, и потому она им?ла полный усп?хъ въ значительной части русскаго общества. Многіе видные общественные д?ятели, литераторы и публицисты вдохновлены были ею и легко приспособились къ этимъ идеаламъ 'оффиціальной народности'.

Критика этого міросозерцанія.

Лишь немногіе общественные д?ятели не поддались обаянію этой системы; они доказывали, что, всл?дствіе прим?ненія такой системы, русское общество лишено самод?ятельности, и въ умственно-нравственномъ, и въ матеріально-экономическомъ отношеніи; охраняя 'народную' самобытность, система эта не допускала въ Россію ни см?лыхъ выводовъ европейской науки, ни жел?зныхъ дорогъ; 'самобытность' кончалась умственною и матеріальною б?дностью и отсталостью (Пыпинъ). Крымская война доказала справедливость такого критическаго отношенія къ показному блеску николаевской Россіи: отсутствіе гласности прикрывало злоупотребленія, в?ра въ доброд?тели русскаго народа не оправдалась фактами: народъ косн?лъ въ нев?жеств? и б?дн?лъ отъ солдатчины, б?дн?лъ отъ того, что русская промышленность прозябала, торговля была въ рукахъ иностранцевъ, пути сообщенія были плохи. Но вс? эти недостатки русской д?йствительности зам?чались сперва лишь и многими д?ятелями,- они сд?лались ясны вс?мъ, когда крымская война показала, что одной физической силы для процв?танія государству мало,- нужно образованіе, нужна гласность, самод?ятельность общества, взаимное уваженіе сословій и сознательная любовь къ родин?…

Идейное содержаніе жизни передового русскаго общества въ эту эпоху.

На передовомъ русскомъ обществ? отразились ярко посл?дствія новой политики правительства: такъ какъ сфера живыхъ общественныхъ интересовъ была закрыта, многіе примкнули къ идеямъ 'оффиціальной народности' – въ силу в?ры, искренняго уб?жденія, или по причинамъ чисто-эгоистическимъ (Ш?выревъ, Погодинъ, отчасти Пушкинъ и Гоголь). Другіе же – или замкнулись въ сфер? своей интимной, личной жизни (Лермонтовъ), или сосредоточили свою д?ятельность въ области чистаго искусства (отчасти Пушкинъ), отвлеченной философіи (кружокъ Станкевича) и морали (Гоголь). Наконецъ, третьи – занялись вопросами философско-политическими; хотя эти интересы и отличались отвлеченностью, но, всетаки, во многихъ своихъ взглядахъ на прошлое, настоящее и будущее Россіи эти политики-теоретики ('славянофилы' и 'западники') разошлись съ господствующиии взглядами 'оффиціальной народности'. Наконецъ, четвертые, несмотря на всю трудность своего положенія, отъ умствованій отвлеченныхъ переходили иногда къ живымъ вопросамъ современности, разр?шая ихъ отнюдь не въ дух? большинства; ихъ можно отнести къ групп? ярко-оппозиціонной по отношенію къ идеаламъ правительства и массы русскаго общества. (Герценъ, Б?линскій, отчасти Чаадаевъ).

Чаадаевъ.

Въ лиц? Чаадаева 'оффиціальная народность' встр?тила р?шительнаго противника. Въ самый разгаръ общаго упоенія чувствами патріотизма и народной гордости онъ выступилъ въ неблагодарной роли непримиримаго скептика. Это былъ челов?къ для своего времени очень образованный, съ философскимъ складомъ ума. Въ юности онъ былъ гусаромъ, принималъ участіе въ войн? 1812 г., побывалъ за границей и оттуда вернулся съ запасомъ идей и интересовъ; въ эпоху Александра онъ былъ либераломъ-теоретикомъ, въ тиши своего кабинета на книгахъ воспитавшимъ свои уб?жденія. Его интересовала философія, исторія и религія – практической д?ятельности онъ остался чуждъ. Замкнувшись въ свой интимный міръ политика-утописта, онъ остался въ сторон? отъ настроеній николаевской Россіи и неожиданно явился на судъ русской публики съ т?ми идеалами политическаго 'космополитизма', которые были такъ характерны для эпохи предшествующей – александровской. Вотъ почему теперь онъ оказался совершенно одинокимъ д?ятелемъ, – повидимому, не понявшій настроеній современнаго общества и ник?мъ не понятый, далекій отъ вс?хъ общественныхъ группъ, онъ ни въ комъ не встр?тилъ поддержки.

Его первое 'Философическое письмо' появилось въ 'Телескоп?' въ 1836-омъ году; вс?хъ писемъ должно было быть 5-6, но не вс? могли бьггь напечатаны, и большинство изъ нихъ осталось въ рукописи. Въ первомъ письм? онъ говоритъ о необходимости религіи, какъ главнаго культурнаго фактора.

Будучи 'крайнимъ' западникомъ, онъ преклонялся передъ культурой запада и, въ основ? этой культуры, подобно многимъ мыслителямъ западной Европы, увидалъ католицизмъ {Этотъ интересъ къ культурной роли религіи (католической) былъ однимъ изъ результатовъ эпохи францувской реставраціи (посл? революціи) и романтизма, съ его идеализаціей среднихъ в?ковъ. Рядъ духовныхъ и св?тскихъ писателей стали доказывать, что западноевропейская культура за все обязана должна быть католицизму. Ламенэ, Де-Местръ, Шатобріанъ ('Genie de christianisme'), Мишo – вотъ, главные д?ятели французской литературы, превозносившіе католицизмъ. Усиленіе вліянія католицизма въ Европ? выразилось, между прочимъ, въ энергической д?ятельности іезуитовъ, которые и въ Россіи сум?ли окатоличить многихъ аристократовъ (Св?чина, кн. Зинаида Волконская, Гагаринъ, Шуваловъ, Голицынъ). Великую культурную роль католичества превозносили даже н?которые протестанты,- такъ, философъ Шеллингъ явился его идейнымъ поклонникомъ. Чаадаевъ былъ лично знакомъ съ де-Местромъ и Шеллингомъ.}. Все это заставило его пессимистически отнестись къ русской исторіи: причины нашей 'отсталости' онъ увидалъ въ томъ, что мы никогда не шли