большое сходство. Главнымъ отличіемъ между ними были ц?ли и средства. Ц?лью 'оффиціальной народности' было, какъ мы вид?ли, внушеніе русскому обществу в?ры въ неподвижные идеалы старины; это было стремленіе чисто-консервативное. Первые славянофилы пропов?довали свободное развитіе идеаловъ старины; они были прогрессисты-народники. Главнымъ средствокъ для достиженія ц?ли y 'оффиціальной народности' была 'опека' надъ обществомъ и борьба съ протестомъ,- славянофилы же стояли за свободу мысли и слова. Но, по существу идеаловъ, об? теоріи во многихъ пунктахъ соприкасались.
Исторія славянофильства.
Возникло наше славянофильство, какъ результатъ – 1) романтизма, пробудившаго націоналистическія стремленія y многихъ народовъ Европы,- 2) наполеоновскихъ войнъ, которыя подняли патріотизмъ во вс?хъ страахъ Европы и см?нили идеалы французскаго космополитизма стремленіемъ кь національному самоопред?ленію {Особенно р?зко это проявилось тамъ, гд? народности пытались бороться за свою самобытность (возстаніе въ Ирландіи, Бельгіи, Венгріи, Польш?).}, 3) – философіи Шеллинга и особенно Гегеля, съ ихъ широкими взглядами на величественный ходъ міровой исторіи на началахъ развитія. Особенно плодотворна была идея Гегеля относительно того, что каждая историческая нація является носительницей какой-нибудь 'идеи'. Гегель остановился на грекахъ, римлянахъ и германцахъ. Славянофилы обратились къ 'славянамъ' – 4) Кром? того, къ родной старин? и народу славянофиловъ потянуло подъ вліяніемъ того чувства разочарованія, которое многими овлад?ло при вид? того, какое крушеніе потерп?ли западническіе идеалы Александра I въ Россіи, 5) – наконецъ, для народническихъ симпатій было основаніе и въ родной литератур?: въ поэзіи Пушкина, Жуковскаго, поздн?е Лермонтова, уже сказались національно- патріотическія настроенія; въ ихъ твореніяхъ уже опред?лилось исканіе родной культуры, выяснялись идеалы народа – семейные, государственные и религіозные.
Особенности этой теоріи.
Въ поискахъ самостоятельнаго типа русской культуры славянофильство пріобр?ло демократическія характеръ, наклонность къ идеализаціи старины и тягот?ніе къ панславизму (мечты объ соединеніи вс?хъ славянъ подъ русской державой). Изъ этого видно, что славянофилы, въ н?которыхъ отношеніяхъ, близко подходили къ либеральной части русскаго общества (демократизмъ), въ н?которыхъ – къ консервативной (идеализація старины).
Д?ятели этой группы.
Школа славянофиловъ сложилась около второй половины 30-хъ годовъ: братья Кир?евскіе, Иванъ и Петръ, Хомяковъ, Дм. Валуевъ, Аксаковы, Константинъ и Иванъ, Юр. Самаринъ,- вотъ, самые видные д?ятели славянофильства, разработавшіе это ученіе въ философскомъ, религіозномъ и политическомъ отношеніяхъ. Сперва они дружили съ 'западниками', но потомъ постепенно разошлись: философскія письма Чаадаева разорвали посл?днія связи,- особевно посл? злобнаго памфлета Языкова.
Взглядъ ихъ на Петра и русскую исторію. Идеалы славянофильства.
Первые славянофилы были люди прекрасно-образованные, воодушевленые горячей в?рой въ свое ученіе, независимые и потому см?лые. Они в?рили въ великое будущее Россіи, преклонялись передъ 'Святой Русью', говорили о томъ, что Москва – 'третій Римъ', что тамъ новая цивилизація см?нивъ вс? устар?вшія, культуры, Запада, и этимъ 'спасетъ' 'гніющій Западъ'. Съ ихъ точки зр?нія, Петръ совершилъ гр?хъ задержавъ самостоятельное развитіе русскаго народа. Они изложили теорію о существованіи 'двухъ міровъ' – восточнаго, греко-славявскаго,- и западнаго. Они указывали, что западная культура основывается на римской церкви, древне-римской рбразованности, и государственная жизнь основана на завоеваніи. Совс?мъ иной порядокъ вещей вид?ли они въ восточномъ греко-славянскомъ мір?, главнымъ представителемъ котораго являлся въ ихъ глазахъ русскій народъ. Восточное христіанство есть православіе, отличительная черта котораго есть неизм?нное храненіе вселенскаго преданія. Православіе есть поэтому единственное истинное христіанство. Наша образованность византійскаго происхожденія; если она уступала западной во вн?шнемъ развитіи разума, то превышала ее глубокимъ чувствомъ живой христіанской истины. Въ государственномъ устройств? такая же разница: начало русскаго государства отличается отъ начала государствъ западныхъ т?мъ что y насъ не было завоеванія, a было добровольное призваніе. Этотъ основной фактъ отражается и на всемъ дальн?йшемъ развитіи обществевныхъ отношеній: y насъ не было насилія, соединеннаго съ завоеваніемъ, а потому не было феодализма, не было той внутренней борьбы, которая постоянно д?лила западное общество; не было сословій; земля была не личною собственностью феодальной аристократіи, но принадлежала общин?. Этой 'общиной' славянофилы особенно гордились: они говорили, что западъ только въ самое посл?днее время дошелъ до идеи создать 'общину' (сенсимонизмъ) – институтъ, в?ками уже y васъ существующій въ деревн?. Такимъ образомъ, до Петра Великаго, по мн?нію славявофиловъ, y насъ развитіе шло естественно; религіозное сознаніе было основной нравственной силой и руководствомъ въ жизни; народный бытъ отличался единствомъ понятія и единствомъ нравовъ. Государство было обширной общиной; власть принадлежала царю, представлявшему общую волю; т?сная связь членовъ этой великой обищны выражалась земскими соборами, всенароднымъ представительствомъ, см?нившемъ древнія в?ча. Съ такой либеральной идеализаціею старины (в?че, соборы) связывалось самое восторженное преклоненіе передъ простымъ русскимъ народомъ-'богоносцемъ'; въ его жизни славянофилы увид?ли воплощеніе вс?хъ христіанскихъ доброд?телей (любовь къ ближнимъ, смиреніе, отсутствіе эгоизма, благочестіе, идеальныя семейныя отношенія). Поэтому формула: самодержавіе (ограниченное земскими соборами), православіе (съ духовными собраніями и полномочіями прихода) и народность (съ общиной, соборами и свободой развитія) сд?лалась, лозунгомъ славянофильства. Стоя на такой точк? зр?нія, они часто являлись строгими критиками русской современности, и потому если не вс?, то многіе изъ нихъ, должны быть отнесены къ оппозиціоннымъ д?ятелямъ этой эпохи.
Западничество.
Западничество этой эпохи отличалось мен?е-опред?ленными чертами: оно захватывало слишкомъ много отт?нковъ западнаго либерализма (отъ конституціонализма до республиканства и сенсимонизма). Самые видные западники эпохи, Б?линскй и Герценъ, выросли подъ впечатл?ніемъ событій 14 декабря 1825 года (Б?линскому было 14 л, Герцену 13-14). Оба признавали впосл?дствіи, что это событіе было одно изъ самыхъ сильныхъ юношескихъ впечатл?ній ихъ жизни; оба выросли въ суровую эпоху николаевскаго режима; оба прошли зат?мъ ту же школу гегеліанства, основная идея котораго – 'идея законосообразнаго развитія',- легла въ основу ихъ историческаго міровоззр?нія. Это міровоззр?ніе, внесло трагизмъ въ ихъ жизнь. Условія русской жизни этой эпохи м?шали имъ проводить въ жизнь свои идеалы. Немудрено, что порою они чувствовали себя 'лишними' зд?сь въ Россіи. Сознаніе своей безпомощности заставляло нашихъ западниковъ – или интересоваться европейской жизнью, гд? въ эта вреімя, вкривь и вкось, шла политическая борьба,- или полемизировать съ 'славянофилами',- такъ какъ даже на писателей, представителей 'оффиціальной народности', цензура не разрешала имъ подымать оружія. Т?мъ зл?е и пристрастн?е была ихъ критика 'славянофильства'.
Критика славянофильства. Критика современности.
Въ мір? византійскомъ западники вид?ли упадокъ и застой, неограниченный деспотизмъ, поглощеніе личности государствомъ, государства – императоромъ; въ древней русской жизни они тоже не вид?ли ничего привлекательнаго; въ пылу полемики они отходили отъ славянофиловъ въ другую крайность,- готовы были пренебрежительно отзываться о народной поэзіи,иронизировать надъ 'славянами' и надъ ихъ 'великой исторической миссіей'. Они превозносили Петра и защищали западъ; мн?ніе славянофиловъ о томъ, что западъ 'гніетъ', что онъ наканун? смерти – западники считали абсурдомъ, ув?ряя, что Сенъ-Симонъ и его единомышленники, выступившіе съ р?зкимъ осужденіемъ западноевропейской жизни, самъ же своимъ ученіемъ предлагаетъ и леченіе, которое воскреситъ, д?йствительно 'больной западъ'. Они выступили р?шительными противниками родового быта и излюбленной славянофилами 'общины', такъ какъ въ ней 'личность' была порабощена, не могла развиваться свободно {Славянофилы на это отв?тили, что въ древней Руси личность просв?щенная греческою церковью, была свободна,- она обладала высокимъ даромъ самопожертвованія и добровольно переносила свою свободу на личность государя… Онъ выражаетъ собою состраданіе, благоволеніе и свободную индивидуальность. Каждый отказывался отъ личной самостоятельности и, вм?с? съ т?мъ, спасалъ ee въ представител? личнаго начала -'государ?'.}. Западники въ 'смиреніи' русскаго народа вид?ли не доброд?тель, а недостатокъ,- слабость 'личнаго начала'; мечты о великой культурной миссіи русскаго народа они называли 'мистической фантазіей', такъ какъ ни въ прошломъ, ни въ настоящемъ не вид?ли основаній для такой восторженной в?ры. Русская д?йствительность стояла передъ ними слишкомъ обнаженною,- ея идеализировать они не могли. Вотъ почему мечтою западниковъ сд?лалось не сохраненіе и углубленіе національныхъ доброд?телей русскаго народа, a перевоспитаніе его на началахъ общечелов?ческаго прогресса.
Литературная д?ятельность Пушкина въ николаевскую эпоху. Его міровоззр?ніе. Отношеніе къ Николаю I.
Литературная д?ятельность Пушкина въ николаевскую эпоху. Пушкинъ остался ?сколько въ сторон? отъ этой сложной умственной жизни эпохи; она только н?которыми сторонами коснулась его. Мы вид?ли уже, что къ концу царствованія Александра I онъ доросъ до полной умственной самостоятельности; его міросозерцаніе, политическое и эстетическое, сложилось уже прочно и навсегда. 'Примиреніе' съ жизнью, интересъ къ русскому прошлому и простому народу, любовь къ родин?,-вотъ, основы его новаго политическаго міровоззр?нія; онъ отказался отъ оппозиціи, признавъ, что можетъ больше пользы принести отечеству, будя 'добрыя чувства', ч?мъ восп?вая 'свободу' и высм?ивая ея враговъ. Развязка 14 декабря должна была сильно под?йствовать на его впечатлительную душу: онъ преклонился передъ мощью власти; въ націоналистическихъ идеалахъ молодого императора онъ увид?лъ сродство со своими в?рованіяни; слабость оппозиціи, обнаружившаяся при подавленіи мятежа 14 дек., и легкость, съ которою русское общество отъ поверхностнаго либерализма перешло къ консерватизму, уб?дили его, какъ неосуществимы и преждевременны были либеральныя мечты его друзей. Со свойственной ему способностью увлекаться, онъ сталъ сравнивать императора Николая I съ Петромъ Великимъ; онъ сд?лался поклонникомъ не только сильной личности Николая {'Стансы'('Смотрю впередъ я безъ боязни…'), 'Друзьямъ' ('Н?тъ, я не льстецъ!…').}, но и его націоналистической политики,- ему стало казаться (въ 1830 г.), что императоръ исправитъ 'ошибку' Петра Великаго, устроивъ 'контръ-революцію' (возстановленіемъ націонализма) его 'революціи'. Но, при всемъ своемъ почитаніи Николая I, онъ далекъ былъ отъ того, чтобы закрывать глаза на вс? отрицательныя стороны режима: впрочемъ, онъ готовъ былъ вину за многое сваливать на помощниковъ царя, его приближенныхъ {Посл? прочтенія 'философскихъ писемъ' Чаадаева, Пушкинъ писалъ ему въ 1836-омъ году, что не можетъ съ нимъ согласиться почти ни въ чемъ: онъ находилъ, что Россія сыграла великую культурную роль, спасая собою западноевропейскую культуру отъ татаръ,- и это было причиной русской отсталости… Онъ говорилъ, что унижать русское православіе за то, что оно взято y Византіи нельзя, такъ какъ Евангеліе остается Евангеліемъ, откуда бы оно ни было взято, и на нравственность русскую жизнь Византіи не оказала вліянія; духовенство русское до церковной реформы при Петр? пользовалось общимъ уваженіемъ… Онъ не соглашался сь Чаадаевымъ, что прошлое Россіи ничтожно: 'Петръ Великій, говорилъ онъ, есть самъ – ц?лая всемірвая исторія'. И въ николаевской Россіи онъ вид?лъ 'что-то величественное', 'поражающее'. 'Хотя лично я сердцемъ привязанъ къ императору, писалъ онъ, но я далекъ отъ восхищенія вс?мъ т?мъ, что меня окружаетъ… Но я клянусь Вамъ честью, что ни за какую ц?ну не хот?лъ бы м?нять отечество, или им?ть не ту исторію, которую прожили наши предки'. Онъ соглашался, что не только въ управленіи страной, но и въ жизни русскаго общемтва много дурного (отсутствіе общественнаго мн?нія, равнодушіе къ долгу, справедливости и истин?, циничное презр?ніе къ мысли и достоинству челов?ка).}…
Любовь ко вс?мъ людямъ, какъ одно изъ основаній примиренія его сь жизнью.
Ho онъ не отвернулся и отъ своихъ друзей-декабристовъ: въ стихахъ возславляя императора Николая, онъ, въ то же время, написалъ трогательное 'Посланіе въ Сибирь' къ друзьямъ-каторжникамъ. Такое равное сочувствіе ко вс?мъ людямъ и событіямъ, повидимому, не им?ющимъ между собой ничего общаго, было y Пушкина результатомъ примиренія его съ жизнью. Характернымъ въ этомъ отношеніи является его стихотвореніе на лицейскую годовщину (19 октября
