для суспільства). А щодо взаєморозуміння відносно ІНФОРМАТИКИ, то я дуже радий, настільки, що навіть не використаю цей ефект і наведу пояснення «психологічних» термінів тут, а не в останніх пунктах цього розділу, де про «психологію» не можна буде не говорити, у зв’язку з...втім, почитайте (все-таки я його використав!). Так що: «Ефект Зейгарник — закономірність, виявлена Б. В. Зейгарник, у силу якої ефективність запам’ятовування матеріалу залежить від ступеня і форми завершення дії. А саме, краще запам’ятовується та інформація, що зв’язана з незакінченою дією, що залишилася. Це дістало, у рамках левиновської школи наступне пояснення: доступ до слідів пам’яті полегшується при збереженні тієї напруженості, що виникає на початку дії, але не розряджається у разі незакінченої дії». Як Вам це у зв’язку з характером реформ в Україні? А от щодо першого терміна, то я ще раз підкреслюю слова «непомітно… і якісь ІС» (див. вище, а також застереження в деяких фільмах відносно того, що не мався на увазі хтось… хіба що суспільство в цілому на якомусь етапі його розвитку). Так що: «Аменція — порушення діяльності свідомості. Характеризується повною дезорієнтацією у навколишньому світі, коли втрачається усвідомлення самого себе і порушується запам’ято¬вування нової інформації». Визначення взяті із психологічного довідника [137], а право звернутися до якої завгодно «реальності», як просто якогось «кольору» (або морфізму) єдиної моделі (схеми) дає нам назва цієї частини книги, зокрема і ІНФОРМАТИКА — взагалі. Рис. 4 Щоб у читача не виникла підозра, у зв’язку з характером викладу матеріалу, що у мене «непомітно» …саме те, перейдемо до більш дискурсивного мислення (подивіться самі, що це, якщо мислите так) з подальшими морфізмами в економіку. Та до цього, на майбутнє… поговоримо про минуле в дещо загальній формі. 3.5.6. Догми схем Спочатку я хочу вжити тут неприємний термін догма (без пояснень — до наступного розділу) у рамках домовленості про таку собі доволі первинну догму інтерпретації об’єктів: сS — економіка, пS — система управління, рS — людський потенціал. (1) У принципі, на прикладі довільної схеми, чи графа, ми можемо фіксувати в рамках якоїсь моделі або зв’язки між вузлами (догма схеми), змінюючи інтерпретацію самих вузлів (об’єктів), або, навпаки, зафіксувати вузли (догма інтерпретації об’єктів) і змінювати між ними зв’язки. В останньому випадку під час інтерпретації (1) і можливих перестановок основних категорій АСА-діаграми ми отримаємо при очевидних умовних назвах різні варіанти (вторинних) догм схем, які, звичайно, можуть розглядатися і як варіанти можливих схем морфізмів при основній (первинній) догмі схеми (наприклад, канонічній по АСА-діаграмі): «Економічно-державна»: сS -> пS -> рS. «Державно-економічна» пS -> сS -> рS. «Економічно-ліберальна»: сS -> рS -> пS. «Ліберально-державна»: рS -> пS -> сS. (2) «Ліберально-економічна»: рS -> сS -> пS. «Державно-ліберальна»: пS -> рS -> сS. Якщо підставити замість позначень відповідні семантичні поняття, то природно отримаємо ту саму класифікацію, що і при фіксованій первинній догмі схеми і всіляких безпосередніх змінах назв вузлів — об’єктів — вторинних догмах інтерпретації об’єктів. Вибір тієї чи іншої моделі інтерпретації будемо для скорочення називати догматом, такою собі догмою догм. Так що формально допустимі різні догмати, які, проте, є семантично більш зручними, котрі забезпечуватимуть більшу результуючу зв’язність, про що хай судить читач. У принципі можна використовувати і ті, й інші догми, як завжди, залежно від зручності і, звісно, декларуючи це явно. Саме це я зараз і роблю, інформуючи читача, що у цьому пункті буду використовувати описані тільки що фіксовані (вторинні) догми схем в рамках первинної догми інтерпретації об’єктів — з фіксованими позначеннями основних понять (1). По суті, мова йде просто про якусь можливість для подальшої класифікації. А тепер, згідно із загальною процедурою ідентифікації і специфікації, зокрема з використанням комп’ютерів, як це проілюстровано в попередньому пункті, будемо розглядати кожне поняття як модель чи категорію, виділяючи відповідні об’єкти і зв’язки між ними (в основному — бінарні, тобто — морфізми). Формально можна вважати, що мова йде про деяку дезагрегацію поняття. При цьому по суті використовуємо підсвідомо якусь догму ранжування (тобто віру відносно приналежності терміну до того чи іншого класу залежно від його рангу за «ступенем істинності» цієї приналежності). Ще раз наголошу, що тут (як і в усій книзі) мова йтиме про ілюстрацію методів, а не демонстрацію загальнозначимих фактів їх використання, хоч би тому, що з методами ще не ознайомилися, так що міра загальнозначимості в принципі не може бути визначена, хіба що суто попередньо після консультацій з Оккамом. Для подальшого виберемо догму схеми із першого рядка (2) під час інтерпретації об’єктів (1). Для можливої дезагрегації сS (економіки!) по характеристиках, для скорочення звернімося до рис. 1—3 підрозд. 3.5.5 і вважатимемо, що в рамках поняття «Міжнародна економіка» можна провести достатньо повну класифікацію (у категоріях АСА-діа¬грами) відповідних характеристик, так що завжди можна вибрати необхідну їх множину для моделювання якої завгодно економіки, тобто, формально, наприклад, вважатимемо, що в згаданих рисунках пропущено слово «Міжнародна» і множину характеристик можна доповнювати і змінювати. Звісно, можлива й егоцентрична точка зору, відповідно до якої існує тільки світова економіка, дезагрегована за ступенями системності (СС), і тоді виправдовуватися, може, і не потрібно, зважаючи на те, що в згаданих моделях явно введені всі можливі (для економіки) значення СС. Та це тут не суттєво, зважаючи на «перед попередній» абзац. Я також не буду виписувати для скорочення всі ті характеристики сS, частина яких проілюстрована в цих рисунках (комп’ютерних екранах). Що можуть являти собою, зокрема, в такому разі проектовані системи — пS? Це залежить, звісно, від нашого вибору тієї чи іншої категорії. Виберемо поки що категорію управління як фактора поліпшення функціонування існуючих систем, тобто вважатимемо, що відповідні моделі СІ належать з урахуванням класифікації підрозд. 2.7.6 до програм, що удосконалюють (удоскона¬люючі програми): (УП): Цікаво було б також розглянути нормативні (НП) чи еволюційні (ЕП) програми. Нагадаю, що, напевне, найбільш ефективними (а може, і найпоширенішими) програмами є (підрозд. 2.7.7) цільові програми, що розвиваються й удосконалюють — «удосконалюючі програми, що розвиваються» — (УРЦП). (Порівняйте також розділ 1.7.) При цьому (згідно з принципом ІС—СІ) вважатимемо, що мова йде як про СІ, так може йтися і про відповідні ІС. Така інтерпретація не суперечить, зокрема, використанню поняття «дер¬жава» як ІС (чи її прав як СІ) в якості однієї з можливих систем управління з відповідним доповненням множин вибраних характеристик. Для ілюстрації, звичайно, беремо тільки деяку обмежену їх підмножину. Читач (колега): — Мені все ж не до кінця ясно, чому «держава» трактується як «проектована», а не «існуюча» система, і якщо вона проектується існуючими системами, то хто ж, так би мовити, це робить, економіка?
Вы читаете Інформатика інвестування
