Інформатика інвестування

А тепер візьмемо до уваги формальне співвідношення (&not пЦ4о &or пЦ4д) &iff (&not пЦ4о &or пЦ4д &or &not пЦ4). Тобто, вибрана нами необхідна умова істинності (2) еквівален¬тна (&iff) цій самій умові або запереченню пЦ4 (визначеному за формулою (3)). Надалі така форма буде зручнішою для «змістовних» обговорень (чесно: тут є деяка педагогічна «хитрість», пов’язана з U- мовою). З огляду на все сказане формулу (2) можна продовжити, надавши їй, скажімо, такого вигляду (ще раз наголошую, що йдеться про ілюстрацію можливостей комп’ютера, а не підміну Кабміну): ((&not `пЦ3` &implies `пЦ5`) &implies &not `пЦ2`) &implies (&not `пЦ4` &or &not `пЦ4о` &or `пЦ4д`). (4) Зауважимо, що для виділення окремих «цілей» замість звичайних дужок використано спеціальний символ («обернені лапки»). Ця формальність потрібна «їхній» мові для комп’ютера. Зрозуміло, що це прямо не стосується «змісту» форми. Тепер щодо змісту. Поки що «у цілому» (докладніше див. далі), істинність цієї логічної форми, скажімо, може означати, що за умови типу (2) Європа може отримати в особі України не сировинний придаток, а небезпечного сусіду чи то за рахунок повного розпаду суспільства і держави, чи то за рахунок «монолітності» останньої на основі диктатури. Європі це непотрібно, якщо вона розумна (а з огляду на її стан — це не безпідставне припущення), отже формула (2), напевне, не виконується, а значить… Читач (лівий): — Нічого не значить, бо, по-перше, аналіз не повний, а по-друге — упереджений, бо навіть формула (4) допускає, можливо, різні інтерпретації. — І, між іншим, читач правий, хоч і лівий. Треба і формулу спростити якось, і з множиною альтернатив розібратись (адже саме з цього «благого» наміру я й починав), та й об’єктивність якась бажана. Хто ж допоможе? Олена: — Комп’ютер. Я із самого початку підозрювала, що Ви спеціально проілюстрували складність проблеми, щоб, так би мовити, на основі ЕПЦМ підвести читача до сприйняття необхідності використання комп’ютера. — Воно, звісно, для мене приємно, але я й сам відчув таку необхідність, коли почав спрощувати формули типу (4). З цього ми, напевне, і почнемо наступний підрозділ. 3.2.3. А що скаже Кабмінові комп’ютер? Оксана: — Він може говорити що завгодно, бо перевірити, що говорить він, а що автор, неможливо, оскільки останній постарався записати всі логічні вирази в такій формі, що, може, тільки комп’ютер і автор їх якось зрозуміють… хоч в останньому я чомусь сумніваюсь. — Права Оксана, я спробував спростити вираз (4) з попереднього підрозділу й припустився кількох помилок. Спасибі, ком¬п’ютер допоміг ці помилки знайти. З огляду на важливість логіки не тільки для аналізу таких Високих документів, але й взагалі для аналізу—синтезу— адаптації будь-чого спробуймо переписати деякі з логічних виразів попереднього підрозділу в позначеннях, більш звичних для людини, використовуючи таблицю з підрозд. 3.2.1. Зразу чесно застережу, що відповідний «переклад» зробить комп’ютер, бо я боюсь помилитися. Оксана: — Ну так, спочатку запишемо щось у казна-якій формі, щоб потім «перекладати», а чому б, питається, зразу не записати так, щоб було зрозуміло …хоч я сумніваюсь, що й після «перекладу» це станеться. — Так річ же в тім, що ми домовились «взаємно» адаптуватись із комп’ютером, а оскільки він все ж як ІС — наше дитя, то й почали зі зрозумілої йому мови, тим більше, що він постарався і вже підготував свою думку стосовно виразу (4) з попереднього підрозділу. Ось вона: &or(пЦ4д, &not пЦ4, &not пЦ4о, пЦ3 &and пЦ2, пЦ2 &and пЦ5). (1) І щоб її зрозуміти й порівняти «думку» комп’ютера з (можливою) нашою, зробимо відповідні переклади не тільки результату (це, можливо, зробимо пізніше), а й деяких попередніх формул, коротше — діятимемо за ЕПЦМ. Тим більше, що це може бути корисним і в навчанні, і в суто людському обговоренні чого зав¬годно (а це означає моделей) із використанням не тільки мови жестів, хто знає, може, з часом — і у Верховній Раді. Формула (2) підрозд. 3.2.2 перекладається зовсім легко навіть без допомоги комп’ютера: (~ пЦ3 ® пЦ5) ® ~ пЦ2, (2) або вже майже «людською» мовою (перший рядок таблиці з 3.2.1): Якщо (якщо не пЦ3 то пЦ5) то не пЦ2. Читач (меланхолік): — Нічого собі — людською …лікуватись таки треба. — Але ж подивіться підрозд. 3.2.2 і згадайте, як було синтезовано цей вираз, що просто є коротким записом досить очевидної думки (підставте замість скорочень їхні вирази зі «Стратегічних цілей…»): Наслідком того, що якщо не «підвищення конкурентоспроможності національної економіки;» приведе до «інтеграція України до Європейського союзу» буде не «зниження рівня бідності і примноження багатства народу». Нагадаю, що обговорювалось далеко зовсім не академічне, хоч і гіпотетичне питання, що Європейський союз може зробити Україну сировинним придатком. Звісно, поняття «інтеграції» в цьому контексті не в розумінні «стане членом», бо ж «бідна» країна не може сидіти за одним столом із багатими. Щонайкраще їй дадуть поїсти десь на кухні поряд із сировиною, яку вона поставляє, тобто вона стане чимось на зразок колоній, які ж у свій час були «членами», скажімо, Британської співдружності. Оксана: — А яке право Ви маєте так довільно трактувати Урядовий документ? — Та я ж його ніяк не трактую, а просто дослівно беру одну зі «Стратегічних цілей...» і намагаюсь її зрозуміти. — А чому саме так, адже можна й інакше… — Можна, і в цьому вся справа, оскільки «Стратегічні цілі» не повинні бути погано визначеними. — Але ж якщо прочитати всю програму, стане ясно, про яку «інтеграцію» йдеться. — Можливо, але це тільки і доводить мою тезу про погану визначеність самої основи Урядової програми, бо якщо основи такі, то люди — не комп’ютери і висновки можуть бути різні, хоча б на кшталт: «А хіба, продаючи, скажімо, метал чи насіння соняшника і активно торгуючи з Європейським союзом, ми не торуємо шляхи інтеграції, адже торгівля — це початок і основа інтеграції!» І це теж правда. — Але ж потрібно розглядати різні форми і можливі наслідки тих чи інших рішень… — …що ми, власне, і робимо. Для початку запитаємо думку комп’ютера про іншу логічну форму (2). Ось одна із його пропозицій: &not(пЦ2) &or &not(пЦ3) &and &not(пЦ5), (3) або ж у «напівлюдських» мовах: ~пЦ2 ? ~пЦ3 ?~ пЦ5 (дужки тут ставити не потрібно згідно з відповідними пріоритетами логіч¬них операцій, аналогічно до того, як і у звичайній арифметиці), або не пЦ2 або ні пЦ3, ні пЦ5. І вже зовсім U-мовою: або не буде «зниження рівня