Таке припущення економічно правдоподібне, і тому його інша форма (3), яку запропонував комп’ютер і яка, можливо, більш зручна для прийняття рішень, теж не викликає особливих емоцій: або бідність, або ні конкурентоспроможності, ні інтеграції. (4) Ми вже обговорили деякі зв’язки цього положення з іншими, тут тільки звернімо увагу, що у принципі воно може бути істинним, якщо буде істинним хоч одне «або», а це, зокрема, означає, що крім абсолютно програшного варіанта, коли всі «або» — істинні, і ми взагалі залишимось і бідними, і не конкурентоспроможними, та ще й не інтегрованими (а кому ми такі потрібні?), є ще інші можливості: 1) бідні, але інтегровані і конкурентоспроможні; 2) багаті, але ні конкурентоспроможні, ні інтегровані. Не забувайте, що ми користуємося скороченнями, так що багаті — це лише зниження рівня бідності… і т. ін. Так чи інакше принаймні якась надія є, хоч, скажімо, не дуже вже й радісна. Першу альтернативу можна трактувати як такий собі статус колонії (що вже обговорювався), а другий у принципі ми вже проходили... 70 років. Читач (лівий): — А хіба неможливо реалізувати незалежність від усіляких там МВФ й інших паразитів, та й усього капіталістичного світу в рамках іншої, більш досконалої моделі, з урахуванням нових партійних програм. Адже Україна така багата, що може бути і самодостатньою, звісно, під відповідним («мудрим» — мається на увазі) керівництвом? Та й взагалі за радянської влади ми були значно багатші, якраз згідно з повним текстом пЦ2. — У принципі Ви знову праві, але тільки «у принципі», оскільки, щоб керувати такою складною ІС, як суспільство, треба бути не менш складним ніж воно само (це трохи «вільна» інтерпретація однієї із думок Дж. фон Неймана), а що такі «надлюди» можливі, якраз з огляду на минулий досвід є всі підстави сумніватися. Як правило, їхня «надлюдськість» проявлялась (точніше не могла не проявлятись) в інших, скажімо специфічних формах. А чому не могла не..? Тому що необхідно було спрощувати систему, щоб звести її до такої собі «площі Перікла», для взаємної адаптації за Дж. Ней¬маном. Цікаво, що при цьому порушувався, зокрема, основний принцип матеріалізму, і «суб’єктивна» реальність ставала «об’єктив¬ною». А в результаті насильницьки реалізовувався ПІБ на основі дедуктивного компонента, що, по суті, було в основному домислом. Іра: — Все життя — це спроба реалізувати свої домисли, так що ПМД непотрібний, оскільки… ось учора на фондовому ринку… — Це дуже цікаво, особливо щодо ПМД. Дійсно, все життя — це спроба… але ж вона не завжди вдається і кінець кінцем домис-ли «заміщуються» іншими моделями (по ПМВ), йде взаємна адаптація на основі ЕПЦМ і ПІБ реалізується з максимально можливою відповідністю для всіх. — Хотілось би, але як влучно підмітив Данте: «Благими помислами встелено дорогу до пекла», хоч, звісно, зрештою ми дійсно все життя балансуємо на цій дорозі, як я почала розповідати… Читач (лівий): — Будь ласка, не відволікайте, мені все-таки цікаво, як автор вийде із того очевидного положення, що за радянської влади ми все ж були значно багатшими, ніж зараз. — Щодо нашого «багатства» тоді досить було виїхати за кордон… але це вже загальновідомі істини, а от чому зараз такі бідні (звісно, напрошується відома приказка), яку б я закінчив так: «…що так довго (аж 70 років) терпіли». Так що давайте від політики повернемося до логіки. — Добре, я розумію слабкість Ваших аргументів, давайте до логіки. Повертаючись до двох альтернатив, зазначимо, що друга може мати дві можливості: 2.1. Конкурентоспроможні, але не інтегровані; 2.2. Не конкурентоспроможні, але інтегровані. Мені здається, що читачі, які мають хоч якесь уявлення про булеву алгебру, розуміють, що положення 2 може бути хибним, якщо навіть якийсь один із членів кон’юнкції буде істинним (0 = 1 • 0 = 0 • 1). Чи не так? А з 2.1 випливає, що можна бути конкурентоспроможним без МВФ й інтеграції до «Європейського союзу…», хоч у принципі бажано було б інтегруватись з Росією в новий Союз. — Щоб проілюструвати, як виникають логічні помилки (що в житті можуть призвести до важких наслідків), припустимо, що Ви праві (якщо не лівий читач знайде помилку вже тут, він — уважний читач). Так-от питання до лівого читача, який запропонував останні пункти — як бути із суперечністю між 2.1 і 2.2, що не можуть бути одночасно сумісними? — Ну добре, хоч я й бачу можливість зняти цю суперечність за допомогою діалектичної логіки (автор: «Цікаво, що я — теж, але інакше»), та, враховуючи Ваші порівняно скромні знання праць класиків марксизму (автор — «точно, про це мені казали у ВАК ще 25 років тому, але я все-таки знаю, що діалектика — то насамперед Гегель»), так-от, враховуючи …обмежимося формальною логікою і поки що не будемо говорити про можливу інтеграцію в Союз… Радянський, тобто розглянемо тільки 2.1. — Добре, давайте розглянемо… звідки цей пункт з’явився. — Ну як звідки? Із формули (3), яку перепишу для полегшення розмови з Вами у вигляді: або не буде багатства, або не буде ні конкурентоспроможності, ні інтеграції. (5) — Пробачте, але це вже зовсім інша формула. — Чого це інша, ну добре, я розумію, що замінивши бідність на не багатство, я, по-Вашому, знову привніс політику. — Може, й так, але з логікою в цій частині все в порядку, і претензій у мене немає жодних, а ось щодо «другого» не буде… — Не розумію, чому в першому випадку можна, а у другому — ні. — Між іншим, це непогана ілюстрація, як, користуючись неформалізованою мовою, можна досить легко привнести домисли, якщо цього захотіти або не помітити. Повернімося до вихідної формули (3). — Так я її, по суті, і записав «людською» (за Вашою термінологією) мовою, точно як там записано, замінивши тільки за взаєм¬ною згодою для скорочення деякі слова. Що знову тут якась політика, але, пробачте, вже не з мого боку. — Та ні, заміни справді узгоджені, це ж просто скорочення, які ми в будь-який момент можемо замінити на вихідні тексти. А щоб прояснити питання звернімося до формули (4) або перепишемо форму (3) в інших, більш наочних «людино-комп’ютер¬них» (згадайте таблицю з підрозд. 3.2.1) позначеннях: ~ багатство ? ~ конкурентоспроможність ?~ інтеграція. — Це саме, що й написав… — Ні, Ви написали: ~ багатство ? ~ (~ конкурентоспроможність ?~ інтеграція),
Вы читаете Інформатика інвестування
