Чи задовольняє цю форму перша гіпотеза комп’ютера, яка від¬повідно означає («перекладемо» для зразка): «інтеграція України до Європейського союзу» і «підвищення конкурентоспроможності національної економіки», і (але) не «зниження рівня бідності й примноження багатства народу». Володя: — Як розуміти слово «задовольняє» в цьому контексті? — Запитання слушне і важливе. У принципі — як звичайно, тобто чи буде істинною вихідна форма, якщо істинна прийнята гіпотеза. Іра: — Не розумію взагалі про що мова, коли окремі кон’юнкції ДДНФ (як і форма взагалі) якраз і синтезувалися на підставі істинності вихідної форми, тобто, так би мовити, умова має виконуватися «за визначенням». Оксана: — А я спробувала перевірити, чи логічно еквівалентні ці вирази, сама відповідно спростивши їх, а потім ще й на комп’ютері разом із Вами… — …і дістали, природно, негативний результат, оскільки йдеться не про еквівалентність, а про достатню умову істинності вихідної форми, якщо істинна гіпотеза. Отже, зв’яжемо ці форми через імплікацію, і комп’ютер буде задоволений разом із нами усіма. Читач («чистий» економіст) — до Оксани: — Не розумію тебе, немовби КНЕУ закінчила, а про що ти зараз говориш, і не второпаю, я ще можу зрозуміти використання комп’ютерів для розрахунків, ну добре, для пожвавлення дискусії, але ж про економіку, а не про казна-що. Отож, краще повернімося до змістовної дискусії, яку я розумію без усякого там комп’ютера. Якщо ж і далі реалізуватиметься ця дискусія, але не про економіку, то ніякої дискусії (принаймні за моєю участю) взагалі не буде. — Добре, пропоную… послухати, що думає комп’ютер про співвідношення деяких Стратегічних цілей Кабміну… що прямо стосується економіки: Якщо реалізуватиметься «інтеграція України до Європейського союзу» і «підвищення конкурентоспроможності національної економіки» і (але) не «зниження рівня бідності й примноження багатства народу», то або не буде «зниження рівня бідності і примноження багатства народу» або не буде «підвищення конкурентоспроможності національної економіки» і не буде «інтеграції України до Європейського союзу». — Параноя якась, нічого не розумію: «Якщо буде… то не буде…». — А Ви зверніть увагу на Ваше останнє речення з минулої репліки. Щоправда, воно дещо простіше від думки комп’ютера, але структура цих речень подібна. Може, комп’ютер хотів сказати, що все-таки визначальним для економіки, зокрема і для «інтеграції…» та «підвищення конкурентоспроможності», є не «зниження рівня бідності…». Не впевнений, тим більше, що думка, здається, складніша… Але читач подав дуже хорошу ідею: дійсно, відійти трішки від формальних записів і розглянути «змістовні». Так, так, читачу, я зрозумів Ваше запитання щодо останнього слова. Я справді вважаю, що не формальних «змістовних» СІ не буває, бо всі вони мають свою форму. Читач (меланхолік): — .......... 3.2.5. Комп’ютер: «Чи може людина мислити?» — А спробуймо зробити так: нехай комп’ютер випише все, що він думає про співвідношення вихідної форми і гіпотез, які він сам сформував. А економісти (а може, і в Кабміні) над цим подумають або принаймні подумають, як думати. Пояснювати я нічого не буду, бо сам не впевнений, що розумію все до кінця. По-перше, якогось глибокого розуміння сучасної, та й взагалі економіки, чесно скажу, у мене немає, та й мені на це одного разу досить виразно вказали (див. Передмову), а по-друге — завдання книги не в тому, щоб її розуміти… а в тому… відкиньмо «не» та «її». Так що «розраховуймося» з істиною. Оксана: — Це ж як розуміти — «розраховуватися з істиною», а точніше, комп’ютерними фантазіями навколо неї Ви самі не можете, чи просто Ви хочете довести, що вони не такі прості? — Напевне і перше і друге, хоч це чимось нагадує історію, здається, про Франкенштейна. Єдине, на чому хотілось би ще раз наголосити: Поки що ми маємо справу всього лише з трьома предметними рубриками (пЦ2, пЦ3, пЦ5), але вже зараз, аби проаналізувати всі можливі зв’язки між ними і їх різними «ланцюжками», які комп’ютер може сформувати навіть лише для цього ступеня системності моделей, для цього замало буде, можливо, навіть цілої книги. Подумайте самі, ДДНФ ((1), підрозд. 3.2.4), яку сформував комп’ютер, має множину диз’юнкцій з 5-ти кон’юнктивних членів. Розглядати як можливі гіпотези, при яких буде справедливою вихідна форма, можна які завгодно підмножини цієї множини (з використанням в антецеденті логічного сполучника «або»). Як неважко зрозуміти, загальна кількість можливих «імплікативних ланцюжків» буде дуже великою, а головне — вони будуть надто складні для «семантичного» аналізу. Читач (економіст) — буркоче: — Загальновідомо, що один дурень може поставити стільки запитань, на які жоден розумний не відповість… — Цілком можливо, що комп’ютер «насинтезує» багато дурниць, але ж не забувайте, що це наше дитя, а дітям ми ж багато чого прощаємо, розраховуючи на взаємність, коли вони виростуть. А погодьтесь, що і ми люди не без гріха (згадайте історію), може саме через нашу самовпевненість. Ну це так, ліричний відступ. Та враховуючи побажання читача, щоб більше… про економіку і без «параної» (тобто надто складних логічних конструкцій), обмежимось тільки найпростішими «ланцюжками» із двох предметних рубрик, пробачте, Стратегічних цілей…, як це було зроблено із першою гіпотезою комп’ютера з (1), що в підрозд. 3.2.4. Так, якщо взяти другу гіпотезу, то дістанемо істинне висловлення: Якщо буде «інтеграція України до Європейського союзу», і (але) без «підвищення конкурентоспроможності національної економіки», і не буде «зниження рівня бідності й примноження багатства народу», то або не буде «зниження рівня бідності й примноження багатства народу», або ні підвищення конкурентоспроможності національної економіки», ні «інтеграції України до Європейського союзу». Чим відрізняється це положення від попереднього? Тим, що на відміну від нього не припускається «підвищення конкурентоспроможності національної економіки». Але й така гіпотеза задовольняє вихідне положення. Що це означає? Може, те, що все-таки найбільш суттєвим є саме не «зниження рівня бідності й примноження багатства народу». Іра: — Я вже казала, що інакше не може й бути, бо всі гіпотези «за визначенням» мають бути сумісними з вихідним положенням Вважаю за найкраще переписати це явно, хай навіть у скороченій формі. — Непогана ідея: Якщо `інтеграція` і `конкурентоспроможність`, і не `багатство`;
Вы читаете Інформатика інвестування
