179
Здесь и далее «Мысли» Паскаля цитируются в переводе Э. Линецкой.
180
О том, что по сравнению с Вселенной Земля выглядит как точка, уже говорилось у Плиния в «Естественной истории» (II:68). Это утверждение стало обычным предметом дискуссий: в XV в. его долго обсуждал Джамбаттиста Капуано ди Манфредония (Gaurico, Prosdocimus & others. Spherae tractatus, 1531. 78rv). В 1505 г. Алессандро Акиллини задавал вопрос, будет ли из космоса Земля выглядеть маленькой точкой (punctum). Отвечал он на него так: она будет просто невидимой, затерянной в черноте неба (Achillini. De elementis, 1505. 85r; см. также: Barozzi. Cosmographia, 1585. 32. В Piccolomini. De la sfera del mondo, 1540. 10v-11r, утверждается, что со звезд Земля будет почти невидима. (Акиллини представлял Землю как сферу из элемента земля: сфера воды должна быть невидимой в силу прозрачности; в противном случае ее можно было бы наблюдать при затмениях Луны.) Коперник, понимавший, что его Вселенная должна быть гораздо больше Вселенной Птолемея, настаивал, что в масштабах космоса Земля – всего лишь точка, но его точка была математической, которая по определению бесконечно мала: Copernicus. On the Revolutions, 1978. 13. См. также: Benedetti. Consideratione, 1579. 29; здесь Бенедетти пишет с позиции приверженца астрономии Птолемея, хотя на его размышления могла повлиять теория Коперника. Боден пребывал в заблуждении, полагая, что система Коперника спасла Землю от судьбы точки: Bodin. Universæ naturæ theatrum, 1596. 581 = Bodin. Le Théâtre de la nature universelle, 1597. 838.
181
Фонтенель обыгрывал идею, что звезды Млечного Пути расположены так близко, что птицы могут перелетать с планеты на планету; в более серьезных фрагментах он утверждал, что существо с Луны утонет в нашей атмосфере, и поэтому межпланетные путешествия возможны лишь для планет со схожими атмосферами (Rawson. Discovering the Final Frontier, 2015); Fontenelle. Entretiens sur la pluralité des mondes, 1955. 98, 99, 134).
182
Исключением в этом смысле является книга Cavendish. The Description of a New World (1666): автор ухитряется писать о внеземной жизни, не описывая космических путешествий и не пробуждая дезориентирующего ощущения огромности Вселенной.
183
Даже в 1689 г. врач и философ Джон Локк (который в целом был чрезвычайно восприимчив к новым идеям) отвергал микроскоп как инструмент, который можно использовать в медицине, – на том основании, что такое его применение означает, что Бог не снабдил нас достаточными средствами, чтобы позаботиться о своем здоровье, а это несовместимо с должным уважением к Господу. Locke. An Essay, 1690. 140, 141.
184
Swift. On Poetry, 1733. 20. Перевод Ю. Левина. Метафора отсылает к Power. Experimental Philosophy, 1664. 20: «Возможно, на блохах и вшах есть другие вши, которые живут на них, как они сами на нас».
185
Паскаль. Перевод И. Петровского.
186
Перевод Б. Энгельгардта.
187
Здесь и далее «Иной свет, или Государства и империи Луны» Бержерака цитируется в переводе В. Невского.
188
Здесь и далее «Опыт о человеческом разумении» Локка цитируется в переводе И. Нарского.
189
Майкл Хантер предположил (в личной переписке), что червяк – это экспонат в кунсткамере, но мне кажется, что это должно быть живое существо, а не экспонат, поскольку только живое существо может обладать знанием и пониманием.
190
Великий польский астроном Ян Гевелий до самой своей смерти в 1687 г. настаивал на том, что измерения звезд и планет следует выполнять только невооруженным глазом. Другие утверждали, что изобретение телескопа и окулярного микрометра значительно повышает точность измерений, но Гевелия это не убедило (как выяснилось, он был прав, поскольку его инструменты были сконструированы таким образом, чтобы максимально использовать возможности человеческого зрения, так что он мог различать пять секунд угловой дуги, тогда как Гук, убежденный сторонник телескопов, по его собственному утверждению, доказал, что глаз человека не способен различать углы меньше тридцати секунд угловой дуги). Однако Гевелий охотно использовал телескопы для других целей, например для составления карты Луны, и в конечном счете построил большой 150-футовый телескоп. Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization, 2013. 44–52.
191
Рассуждения Куна о фазах Венеры (Kuhn. The Copernican Revolution, 1957. 222–224) абсолютно неудовлетворительны. Он считает само собой разумеющейся центральную проблему, которая была разрешена только открытием фаз Венеры: планеты сияют отраженным светом. По его словам, фазы являются «веским доказательством того, что Венера движется по солнечной орбите», тогда как следовало бы сказать, что это неопровержимое доказательство. И делает вывод: «Ни одно из противоречий, рассмотренных выше, за исключением, возможно, последнего [то есть фаз Венеры], не дает прямых доказательств в пользу основных положений теории Коперника» – серьезное исключение, ставящее под сомнение главную мысль Куна, что в разрешении научных споров не бывает неопровержимых доказательств (Wootton. Galileo, 2010. 178, 179). В «Структуре научных революций» Кун, опираясь на ошибочный аргумент, что система Коперника победила еще до изобретения телескопа (стоит отметить в ответ, что в 1632 г. Шейнер утверждал, что гибридная модель Птолемея/Браге считается общепринятой), называет фазы Венеры весомым аргументом, но «особенно среди неастрономов» (Kuhn. Structure, 1970. 155).
192
Kuhn. The Copernican Revolution, 1957. 220: «Астрономическая работа Галилея, появившаяся в свое время, внесла вклад в основном в зачистку захваченной территории противника, после того как победа была уже очевидна».
193
Перевод Д. Лахути.
194
Перевод В. Топер.
195
Перевод С. Зенкина.
196
Перевод А. Никифорова.
197
Перевод М. Козловой, Ю. Асеева.
198
Юм Д. Исследование о человеческом разумении. Перевод С. Церетели.
199
По мнению выдающегося французского историка науки Бруно Латура, Гастон Башляр считал, что un fait est fai – факт является артефактом, факты рукотворны (Latour. The Force and the Reason of Experiment, 1990. 63). Но я не смог найти этой фразы у Башляра. Аналогичным образом, Стивен Шейпин приписывает Людвику Флеку утверждение о том, что факты делают или изобретают (Shapin. A View of Scientific Thought, 1980), но Флек не пользовался такой терминологией. Латур и Шейпин стремятся передать идею, что факты рукотворны, но не хотят нести за нее ответственность. Пьер Бурдье сетовал на тех, что прибегает к типичной стратегии: сначала занять крайне радикальные позиции (например, что научный факт является конструкцией или – ошибка – фабрикацией и поэтому артефактом, вымыслом), а затем под напором критики отступить к банальностям, то есть к обычным двусмысленным понятиям, таким как «конструкция» и т. д. (Bourdieu. Science of Science, 2004. 26, 27).
200
Постмодернисты часто предполагают, что, поскольку факты выражаются языком, они по природе своей спорны. Например, Джонатан Голдберг заявляет о своем несогласии с тем, кто «полагает… что существуют определенные неоспоримые факты, не допуская, что то, что считается фактическим, само получено с помощью логических умозаключений» (Goldberg. Speculations: Macbeth and Source, 1987. 244). Должно быть очевидно, что факты могут быть неоспоримыми и одновременно иметь смысл только при определенных логических условиях: например,
