Человеческий фактор: Успешные проекты и команды (3-е издание)

воз­мож­но, и сто­ит уви­деть, а что на­счет всех осталь­ных? Вы по­лу­чи­ли пись­мо по­то­му, что от вас тре­бо­ва­лись ка­кие-то дей­ствия, или вас про­сто вклю­чи­ли в спи­сок ад­ре­са­тов «до­во­дим до ва­ше­го све­де­ния»?

Про­ве­рить кор­по­ра­тив­ную по­чту на не­же­ла­тель­ность очень про­сто – до­ста­точ­но при­ме­нить под­ход ор­га­ни­за­ции, оза­бо­чен­ной без­опас­но­стью. Ко­гда без­опас­ность яв­ляет­ся клю­че­вым фак­то­ром, ин­фор­ма­ция рас­про­стра­няет­ся на осно­ва­нии ре­аль­ной по­треб­но­сти в этой ин­фор­ма­ции. Пред­ставь­те, как раз­би­ра­е­те се­го­дняш­ние за­ва­лы элек­трон­ной по­чты, за­да­ва­ясь во­про­сом по каж­до­му со­об­ще­нию: «Мне не­об­хо­ди­мо это знать?» Мно­гие ли со­об­ще­ния прой­дут эту про­вер­ку? Те, что не прой­дут, пред­став­ляют со­бой вну­трен­нее на­ло­го­вое бре­мя, они рас­хо­ду­ют ваше вре­мя и вре­мя дру­гих людей. Не­уди­ви­тель­но, что столь мно­гие из нас веч­но со­кру­ша­ют­ся, как так вы­хо­дит, что це­лые дни ухо­дят, а ра­бо­та сто­ит на ме­сте.

Что это еще за «доводим до вашего сведения»?

Со­об­ще­ние элек­трон­ной по­чты, не про­шед­шее про­вер­ку на не­об­хо­ди­мость, но ко­то­рое вы по­слуш­но чи­та­е­те, пред­по­ло­жи­тель­но, пред­на­зна­ча­лось Для Ва­ше­го Све­де­ния. Но если у вас не было не­об­хо­ди­мо­сти по­лу­чить эту ин­фор­ма­цию, ка­кую цен­ность она име­ет?

О чем ду­мал че­ло­век, до­ба­вив­ший вас в пе­ре­чень до­пол­ни­тель­ных ад­ре­са­тов? Су­ще­ству­ет мно­же­ство воз­мож­но­стей, и сре­ди них нет ни од­ной до кон­ца при­гляд­ной:

«Если я это не разо­шлю всем, как люди пой­мут, что я дей­стви­тель­но ра­бо­таю?»

«Я не по­смею не от­пра­вить это, по­то­му что люди на­чнут жа­ло­вать­ся, если про­изой­дет что-то, о чем они не зна­ли.»

«Это от­кры­тая ор­га­ни­за­ция, так что все долж­ны всё знать.»

«Хочу, что­бы это уви­де­ли все-все, ведь то­гда они пой­мут, как я класс­но умею пи­сать.»

Все это – при­зна­ки дисфунк­ций ор­га­ни­за­ции. Если люди не сме­ют от­пра­вить что-либо без ко­пии вам, это мо­жет быть при­зна­ком лич­ной дисфунк­ции. Ка­кое мол­ча­ли­вое со­об­ще­ние вы от­прав­ляе­те этим людям, что оно за­став­ляет их от­прав­лять вам все со­об­ще­ния?

Это открытая организация или община?

Вы­ра­же­ние «от­кры­тая ор­га­ни­за­ция» вы­зы­ва­ет при­ят­ные теп­лые чув­ства. Оно пред­по­ла­га­ет, что люди гор­дят­ся сво­ей ра­бо­той, что они счаст­ли­вы, ко­гда дру­гие ви­дят их ра­бо­ту. Мы все хо­тим ра­бо­тать с людь­ми та­ким об­ра­зом. Но сле­ду­ет под­хо­дить к это­му во­про­су ра­зум­но: хо­ро­шо, если люди поз­во­ляют вам из­вле­кать ин­фор­ма­цию о том, что они де­ла­ют, и не так хо­ро­шо, если они на­вязы­ва­ют вам эту ин­фор­ма­цию. И еще ме­нее хо­ро­шо, если ка­жет­ся, буд­то они хо­тят на­вязать вам бук­валь­но всю ин­фор­ма­цию. Наше мне­ние та­ко­во:

Жизнь ко­рот­ка. Если вам нуж­но знать аб­со­лют­но все, что­бы что-ни­будь сде­лать, вы мало что успе­е­те.

Аннулируйте пассивное согласие

Одна из при­чин, по­че­му ор­га­ни­за­ции стра­да­ют за­мед­ле­ни­ем, вы­зван­ным бес­ко­неч­ным раз­гре­ба­ни­ем бес­ко­неч­ных элек­трон­ных пи­сем аб­со­лют­но каж­дым со­труд­ни­ком, за­клю­ча­ет­ся в дей­ствии не­пи­са­но­го пра­ви­ла. Вот это пра­ви­ло:

Мол­ча­ние – знак со­гла­сия.

Если кто-то от­прав­ляет вам элек­трон­ной по­чтой пред­ло­же­ние сде­лать не­кую глу­пость, а вы не воз­ра­жа­е­те, то со­глас­но это­му пра­ви­лу вы, по сути дела, со­гла­си­лись. Если ока­зы­ва­ет­ся, что вы каж­дый день ча­са­ми чи­та­е­те то, что не пред­став­ляет для вас ре­аль­ной цен­но­сти, ве­ро­ят­но, вы обес­по­ко­е­ны тем, как бы ваше со­гла­сие не ока­за­лось само со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся фак­том вслед­ствие того, что вас вклю­чи­ли в пе­ре­чень ад­ре­са­тов.

Что­бы осво­бо­дить себя и дру­гих от это­го бре­ме­ни, не­об­хо­ди­мо ан­ну­ли­ро­вать пра­ви­ло. Не зная, как в точ­но­сти устро­е­на ваша ор­га­ни­за­ция, мы не мо­жем дать кон­крет­ный ре­цепт. Од­на­ко это сто­ит сде­лать. Эф­фек­тив­ное вне­дре­ние пра­ви­ла, что лишь яв­ное со­гла­сие яв­ляет­ся со­гла­си­ем, мо­жет сэко­но­мить ва­шей ор­га­ни­за­ции сот­ни че­ло­ве­ко-лет по­те­рян­но­го вре­ме­ни.

Создание самокоординируемой организации, свободной от нежелательной почты

Воз­мож­но, вы не су­ме­е­те из­ме­нить всю ком­па­нию, од­на­ко вы мо­же­те вне­сти важ­ные из­ме­не­ния в ре­жим ра­бо­ты сво­их кол­лег и под­чи­нен­ных. На­чни­те с недву­смыс­лен­но­го за­яв­ле­ния, что кор­по­ра­тив­ный спам не­при­ем­лем. Один из на­ших кли­ен­тов даже скон­стру­и­ро­вал фильтр элек­трон­ной по­чты, ко­то­рый от­вер­гал – со­про­во­ждая от­каз по­яс­не­ни­ем, – элек­трон­ные со­об­ще­ния, со­дер­жав­шие его ад­рес лишь в спис­ке до­пол­ни­тель­ных ад­ре­са­тов, а так­же со­об­ще­ния, ад­ре­со­ван­ные слиш­ком боль­шо­му чис­лу людей. Этот че­ло­век на­хо­дил­ся на вер­ши­не иерар­хии, по­это­му ему не при­хо­ди­лось бес­по­ко­ить­ся о том, как бы не оскор­бить вы­ше­сто­ящее ру­ко­вод­ство. Урок бы­стро усво­и­ли все, кто на него ра­бо­тал. Люди пре­кра­ти­ли по­сы­лать кор­по­ра­тив­ный спам не толь­ко ему, но и друг дру­гу.

Про­ве­ряй­те вхо­дя­щие со­об­ще­ния на «не­об­хо­ди­мость знать», но не за­бы­вай­те про­ве­рять так­же ис­хо­дя­щие со­об­ще­ния. Всякий раз ко­гда воз­ни­ка­ет же­ла­ние от­пра­вить ко­ор­ди­ни­ру­ющее элек­трон­ное пись­мо кол­ле­ге или под­чи­нен­но­му, по­ду­май­те о том, ка­кие шаги пред­при­нять, что­бы на­учить это­го че­ло­ве­ка са­мо­ко­ор­ди­ни­ро­ва­нию. Не ду­май­те, что бу­дет про­сто. Ска­зать че­ло­ве­ку, что де­лать, дей­стви­тель­но про­сто, а вот на­де­лить того же че­ло­ве­ка спо­соб­но­стью к са­мо­ко­ор­ди­ни­ро­ва­нию на­мно­го слож­нее. В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это оку­па­ет­ся. Если вам при­дет­ся дол­го и упор­но ло­мать го­ло­ву над тем, как осу­ще­ствить та­кое обу­че­ние, вспо­мни­те, что имен­но за это вы по­лу­ча­е­те свои боль­шие день­ги.

34.

Как сде­лать пе­ре­ме­ны воз­мож­ны­ми

«Люди не­на­ви­дят пе­ре­ме­ны...

дело в том, что люди не­на­ви­дят пе­ре­ме­ны...

Я хочу убе­дить­ся, что вы меня по­няли.

Люди дей­стви­тель­но не­на­ви­дят пе­ре­ме­ны.

Очень силь­но не­на­ви­дят.»

Стив Мак-Ме­на­мин (Steve McMenamin),

ди­рек­тор The Atlantic Systems Guild

Эти сло­ва Стив про­из­нес пе­ред ауди­то­ри­ей ИТ-ру­ко­во­ди­те­лей на кон­фе­рен­ции Гиль­дии в Лон­до­не в 1996 году. И хотя его мне­ние бо­лее чем обес­по­ко­и­ло этих людей, по­на­ча­лу им было удоб­но ему воз­ра­жать: «По­слу­шай­те, мы ведь со­зда­ем си­сте­мы, ко­то­рые из­ме­няют при­выч­ные людям спо­со­бы ра­бо­тать и иг­рать. Мы очень ста­ра­ем­ся га­ран­ти­ро­вать, что эти из­ме­не­ния бу­дут к луч­ше­му. Мы объ­яс­няем, чем луч­ше но­вый спо­соб, ино­гда даже ис­поль­зу­ем для это­го точ­ную ло­ги­ку. С чего бы ра­ци­о­наль­ный че­ло­век стал про­ти­вить­ся пе­ре­ме­нам к луч­ше­му?» Стив па­ри­ро­вал: «Вы не по­ни­ма­е­те. Про­щу про­ще­ния, но люди дей­стви­тель­но ис­крен­не не­на­ви­дят из­ме­не­ния. В этом-то и про­бле­ма: они от­вер­га­ют любые пе­ре­ме­ны. Это по­то­му, что они не­на­ви­дят пе­ре­ме­ны». И он при­вел очень убе­ди­тель­ные при­ме­ры. Мало-по­ма­лу смысл до­шел до ауди­то­рии, так что при­шлось при­гла­шать кон­суль­тан­тов по кри­зис­ным во­про­сам.

Мы долж­ны по­го­во­рить об из­ме­не­ни­ях, по­то­му что в них наш биз­нес. Мы не про­сто стро­и­те­ли си­стем, мы дви­жу­щая сила пе­ре­мен. Каж­дый раз, вы­пус­кая но­вую си­сте­му, мы при­ну­жда­ем людей из­ме­нять при­выч­ные спо­со­бы ра­бо­ты, ино­гда даже пол­но­стью из­ме­няем смысл их ра­бо­ты. Мы тре­бу­ем, что­бы они под­чи­нялись пе­ре­ме­нам, и, кста­ти, наши ор­га­ни­за­ции точ­но так же тре­бу­ют, что­бы под­чи­нялись пе­ре­ме­нам мы. Но­вые тех­но­ло­гии и дав­ле­ние сро­ков раз­ра­бот­ки при­ну­жда­ют нас из­ме­нять спо­со­бы со­зда­ния про­дук­тов.

А теперь послушаем другого знаменитого системного консультанта

И сле­ду­ет учесть, нет за­нятия бо­лее слож­но­го, бо­лее со­мни­тель­но­го в пер­спек­ти­ве, бо­лее опас­но­го, чем быть во гла­ве но­вых по­ряд­ков. Вра­га­ми тебе ста­но­вят­ся все те, кому на руку преж­ние по­ряд­ки, а роб­ки­ми за­щит­ни­ка­ми – все те, кто мо­жет по­лу­чить вы­го­ду от но­вых.

Ник­ко­ло Ма­ки­а­вел­ли «Го­су­дарь» (1513)

Мы склон­ны счи­тать, что Ма­ки­а­вел­ли был ци­ни­ком, но едва ли мож­но со­мне­вать­ся, что он во­об­ра­жал себя ре­а­ли­стом. Он не хо­тел пред­ста­вить че­ло­ве­че­ство в не­вы­год­ном све­те, а лишь вы­ска­зать го­лую прав­ду, ка­кой он ее ви­дел. Кни­гу «Го­су­дарь» он на­пи­сал в ка­че­стве учеб­ни­ка для юно­го Ло­рен­цо Ме­ди­чи, ко­то­рый всту­пал в пра­ва прав­ле­ния го­ро­дом-го­су­дар­ством Фло­рен­ция. (Се­мья Ме­ди­чи по­стро­и­ла