Подобных оговорок и отступлений в труде Дарвина достаточно много. На них, кстати, указывал в своем критическом исследовании Данилевский28. Поклонники Дарвина обычно упускают эти оговорки из виду, что, как мы понимаем, имеет мало общего с научной объективностью. Так, принято считать, что движущей силой эволюции, по Дарвину, является естественный отбор. И, таким образом, складывается убеждение, что достаточно эмпирически обосновать наличие в природе естественного отбора, как вы автоматически докажете эволюцию. Однако в действительности все обстоит далеко не так. Во-первых, сам Дарвин признается, что «Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации»29. И, во-вторых (опять же по Дарвину), естественный отбор не является причиной эволюционных изменений. Это вытекает как из логики самой концепции естественного отбора, так и из прямых указаний автора книги.
Дарвин специально уточняет: «Некоторые писатели или превратно поняли термин «Естественный отбор» или прямо возражали против него. Иные даже вообразили, будто естественный отбор вызывает изменчивость, между тем как он предполагает только сохранение (здесь и далее выделено мной - О.Н.) таких вариаций, которые возникают и полезны существу в его жизненных условиях. Никто не возражает сельским хозяевам, говорящим о могущественных результатах отбора, производимого человеком, но и в этом случае непременно должны сначала появиться представляемые природой индивидуальные различия, которые человек отбирает с той или другой целью»30.
Выясняется, что причиной изменений, без которых, как мы понимаем, эволюция вообще не мыслима, является таинственная «природа» (иногда «Природа» - с большой буквы). Вряд ли такая ссылка на «природу» будет представлять научное решение проблемы эволюции. Ученый не ссылается на природу, а постигает ее скрытые законы. Он ищет в природе причины, но не рассматривает саму природу в качестве причины. Такое решение проблемы было бы откровенно метафизическим - природа бы просто уподобилась Богу. Но именно так решают проблему эволюции ее сторонники, включая, как видим, и Дарвина. Вопрос об эволюционных изменениях даже в этом труде опять выходит за рамки эмпирических исследований. И иному решению, нежели метафизическому, не поддается совершенно. Конечно, Дарвин собрал, обобщил и представил богатейший эмпирический материал. И на основе этого материала он выдвинул вполне научную гипотезу, касающуюся естественного отбора. При желании ее справедливо можно называть теорией естественного отбора. И если ее рассматривать саму по себе, то она выглядит как вполне нормальная научная теория. Но, применимая к проблеме происхождения видов (а тем более, когда эта проблема помещена в контекст эволюционного учения), она абсолютно ничего не проясняет и ничего научно не решает.
В своем труде Дарвин выдвигает, в сущности, два исходных положения, на основе которых он и выстраивает свою теорию. Первое положение - в природе происходит постоянная борьба за выживание: животные и растения оставляют столь многочисленное потомство, что всем просто не хватит места под солнцем, а потому выживают «наиболее приспособленные». Второе положение - в природе постоянно наблюдаются изменения, касающиеся как самой среды, так и отдельных особей, реагирующих на внешние воздействия. Оба положения он обосновывает эмпирически, приводя большое количество фактов. В принципе, именно здесь он действует как ученый. Предоставленный им материал можно назвать убедительным. Можно даже согласиться с наличием в живой природе постоянных изменений и борьбы за выживание. Тут все показано наглядно и нелепо было с этим спорить. На основе этих эмпирических данных Дарвин приходит к выводу или гипотезе насчет естественного отбора. Суть гипотезы такова: в меняющихся условиях у отдельных особей возникают какие-либо незначительные новые признаки - меняется окраска, меняется форма отдельных органов и т.д. Если данный признак помогает живому существу лучше приспособиться к среде обитания, то у него появляется дополнительный шанс на выживание; если этот признак оказался бесполезным (а тем более вредным), то такая особь совершенно естественно «выбраковывается». Особи с полезными («благоприятными») признаками лучше сохраняются и, соответственно, лучше размножаются, передавая полезные признаки потомству. Те же особи, что не имеют таких признаков, постепенно вымирают или истребляются своими более «удачливыми» конкурентами.
Таково, в сущности, действие естественного отбора. Как видим, он лишь способствует сохранению полезных изменений, тогда как сами изменения возникают непонятно откуда. По крайней мере, Дарвин даже не пытается затрагивать этот вопрос, целиком полагаясь на «природу». Он только констатирует сам факт изменений, не выясняя их подлинной причины. Соответственно, он не отвечает на вопрос, почему одни признаки становятся «благоприятными», а другие нет, а равным образом - почему эти признаки появляются лишь у отдельных особей, а не у всех сразу и т.д.? В общем, эта тайна так и остается неразгаданной, а ссылки на внешние факторы и на естественный отбор только уводят в сторону от ее прояснения (если ее вообще можно прояснить чисто научно).
Если бы Дарвин не ставил перед собой цели объяснить происхождение видов, его теория естественного отбора, возможно, не вызвала бы особых нареканий. Ведь самое интересное, что она вполне может объяснять некоторые наблюдаемые природные явления с чисто научной точки зрения. Иными словами, она вполне пригодна для объективного рассмотрения некоторых вещей, но только в том случае, если при этом совершенно не затрагивать проблему эволюции. Например, идея естественного отбора позволяет понять механизмы приспособления, адаптации, а, следовательно - выживания и сохранения вида в меняющихся условиях. Почему, допустим, некоторые виды занимают обширные и непохожие пространства? Почему, например, волки живут и в холодной тундре Крайнего Севера, и в жарких тропиках Индии? И там, и там они чувствуют себя превосходно. Что лежит в основе такой приспособляемости? Теория Дарвина могла бы, в какой-то степени, ответить на эти вопросы. Но, к сожалению, Дарвин отошел от сугубо научной проблематики и переключился на проблему откровенно метафизическую: вместо того, чтобы исследовать проблему выживания и сохранения видов (что можно наблюдать и фиксировать в самой природе), он занялся проблемой «происхождения видов», то есть стал размышлять над тем, что в природе совершенно не наблюдается. В итоге сама теория естественного отбора, помещенная в ненаучный контекст, наполнилась совершенно противоречивым и субъективным содержанием.
Так, с одной стороны Дарвин обозначает естественный отбор как «одно из важнейших средств модификации», с другой же стороны он делает постоянные оговорки, что изменения происходят отнюдь не вследствие естественного отбора. Здесь он вступает в явное противоречие с самим собой. И по другому у него вряд ли бы получилось, поскольку ссылки на таинственную «Природу» как на причину изменений трудно назвать убедительными и исчерпывающими. Для научного
