– Ahora quiero contarles un experimento cientifico sobre el funcionamiento de la memoria y sobre el mecanismo de produccion de los recuerdos. Un equipo de psicologos americanos, creo que de la Universidad de Harvard, queria verificar la fiabilidad de los recuerdos infantiles. A unos ninos de nueve, diez anos, les contaron - sus hermanos mayores que habian sido instruidos para hacerlo- que a la edad de cuatro o cinco anos habian escapado a un intento de rapto. Les contaron que, encontrandose en el supermercado con la mama y en un momento de distraccion de ella, un desconocido los habia agarrado de la mano y se habia dirigido hacia la salida. La mama se habia dado cuenta de lo ocurrido, se habia puesto a chillar y habia ahuyentado al malintencionado desconocido.
»El episodio en realidad no habia sucedido nunca pero, pocos meses despues de la narracion, los ninos no solo creian recordarlo -en realidad, en un cierto sentido,
»?Estos ninos mentian? Es decir: ?decian cosas falsas, conscientes de hacerlo? Evidentemente no.
»?Estos ninos contaban cosas realmente acaecidas? Evidentemente no.
»Es un hecho comprobado -y uno de los argumentos de estudio mas importantes de la moderna psicologia juridica- que tanto los ninos como los adultos cometen errores sobre la fuente de sus recuerdos y estan convencidos de
»En base a estas consideraciones podemos dar una respuesta a la pregunta efectuada por el fiscal durante su alegato final respecto a la Habilidad del testigo Renna. El fiscal se ha preguntado y especialmente
»Podemos responder con tranquilidad a esa pregunta: ningun motivo. Y en realidad Renna no ha mentido. Entre mentir -es decir, afirmar conscientemente cosas falsas- y decir la verdad -es decir, relatar los hechos de manera que se ajusten a su realizacion efectiva- existe una tercera posibilidad. Una posibilidad que el fiscal no ha considerado, pero que ustedes deberan contemplar muy atentamente. La del testigo que refiere una determinada version de los hechos con la erronea conviccion de que sea la verdadera.
»Se trata de lo que podriamos llamar el falso testimonio involuntario.
Parecian interesados. Tambien el presidente y el jurado con cara de oficial retirado. Los dos que -estaba convencido de ello- ya habian decidido votar culpable.
– Hay muchas maneras de construir un falso testimonio involuntario. Algunas son deliberadas, como en el caso del experimento con los ninos del que les he hablado. Otras son involuntarias y, a menudo, estan basadas en las mejores intenciones. Como en este caso.
»Procuremos comprender bien al intentar reconstruir lo que ha sucedido en la investigacion que ha llevado a la acusacion contra Abdou Thiam y, por ello, a este proceso. Desaparece un nino y, dos dias despues, se encuentra su cuerpo sin vida. Es un hecho desgarrador y quienes tienen la obligacion de investigar -carabineros y fiscal- sienten de manera urgente, apremiante, el deber de encontrar a los culpables. Hay una ansiedad irreprochable por dar una respuesta a la exigencia de justicia generada por un caso tan terrible. Interrogando a los familiares del nino y a otras personas que le conocian bien, los carabineros descubren esta especie de amistad que unia al nino con este vendedor ambulante de color. Es un hecho extrano, atipico, que genera sospechas. Y genera la idea de que tal vez se ha hallado la pista correcta. Quizas es posible dar una respuesta a aquella exigencia de justicia y calmar la ansiedad. La investigacion ya no se mueve mas a ciegas, pues tiene un posible sospechoso y una hipotesis de solucion. Esto hace que se multipliquen los esfuerzos en busca de confirmaciones de esta hipotesis de solucion. Cuando el testigo Renna es escuchado por primera vez, por los carabineros, la situacion es esa. Los investigadores estan comprensiblemente excitados ante la posibilidad de resolver el caso y se dan cuenta de que las declaraciones de este testigo podrian representar un paso decisivo. Es en esta fase cuando se produce la construccion del falso testimonio involuntario.
»Atencion. Les ruego atencion. No estoy diciendo en absoluto que haya habido una deliberada contaminacion de las investigaciones. Ni mucho menos estoy hablando de grotescas hipotesis de conspiraciones urdidas por los investigadores contra el imputado. La cuestion es, al mismo tiempo, mas sencilla y mas compleja, y para explicar lo que intento decir tomare prestada una famosa frase de Albert Einstein. La frase, si no la recuerdo mal, dice mas o menos asi:
»?Que significa? Significa que si tenemos una teoria -una teoria que nos gusta, que nos satisface, que nos parece buena- tendemos a examinar los hechos a traves de esta teoria. En lugar de observar objetivamente todos los hechos disponibles, buscamos solo confirmaciones de aquella teoria. Nuestra propia percepcion esta muy influenciada, determinada por la teoria que hayamos escogido. O sea, como decia Einstein -que hablaba de ciencia-, la teoria determina lo que conseguimos observar. En otras palabras: vemos, sentimos, percibimos lo que confirma nuestra teoria y, sencillamente, nos olvidamos de todo lo demas. Hay un proverbio chino que expresa de manera diferente el mismo concepto. Dicen los chinos: 'dos terceras partes de lo que vemos esta detras de nuestros ojos'.
»Todos nosotros hemos experimentado como nuestra propia percepcion queda determinada por lo que, por las mas variadas razones, esta en nuestra cabeza o, como dirian los chinos, detras de nuestros ojos.
»?Han comprado alguna vez un coche nuevo y, de repente, mientras estan conduciendo, ven decenas del mismo modelo por las calles? ?Donde estabamos antes?
»Filtros perceptivos, los llaman los psicologos.
»Parafraseando a Einstein, que supongo se estara revolviendo en su tumba ante esta intrusion mia, podriamos decir: es la hipotesis investigadora la que determina lo que los investigadores observan. Pero no solo eso. Determina lo que buscan, determina la manera en que actuan con los testigos, determina las preguntas que hacen. Determina la manera en que se escriben las actas. Sin que todo ello tenga nada que ver con la mala fe.
»Dejenmelo repetir. Todo aquello sobre lo que estoy hablando puede producir errores en las investigaciones -y el proceso sirve para corregirlos-, pero no tiene nada que ver con la mala fe.
»Al contrario, en un caso como este, nos hallamos frente a un exceso de buena fe.
»Regresemos, pues, a lo que estabamos diciendo hace pocos minutos. Los investigadores quieren resolver este caso horrible. Quieren hacerlo por las mejores razones y con las mejores intenciones. Quieren hacerlo por la necesidad de que se imponga la justicia. Quieren hacerlo deprisa, para que el autor de un hecho tan terrible permanezca en libertad -y en condiciones de hacer todavia mas dano- el menor tiempo posible. En medio de este estado de animo descubren una pista y detectan a un posible sospechoso. Atencion. No fantasias o hipotesis pretenciosas. Era una buena pista y los elementos de sospecha contra Abdou Thiam eran plausibles. En base a esta buena pista los investigadores se lanzan a la caza del que consideran el posible culpable.
»Desde aquel momento los carabineros y el fiscal tienen una teoria que -como nos ensena Einstein- determinara aquello que observen, como actuaran con los testigos, que les preguntaran, como e incluso
»Ustedes comprenden ahora el porque de aquellas preguntas del defensor al brigada de los carabineros, sobre como se transcribio el interrogatorio. Porque si yo transcribo de manera integral -es decir, mediante grabacion, estenotipia, etcetera- no hay problemas para saber que es lo que ha sucedido durante dicho interrogatorio. Todo esta grabado -preguntas, respuestas, pausas, todo- y es suficiente con leerse la transcripcion o escuchar la grabacion. Si el investigador ha influido involuntariamente en el testigo, es posible verificarlo simplemente leyendo. Y luego cada uno hace sus valoraciones.
»Si se trata de un acta resumida, este control es imposible. Y si el acta resumida contiene precisamente el primer contacto entre los investigadores y el testigo, el riesgo de contaminacion involuntaria en las declaraciones y en los propios recuerdos del testigo es altisimo.
»?Quieren un pequeno ejemplo de como puede suceder esto?
»Yo soy el investigador y me encuentro delante del que podria ser un testigo importante, tal vez un testigo decisivo. Tengo graves sospechas sobre un tipo, Abdou Thiam.
»Le pregunto al testigo: '?Conoce a Abdou Thiam?' 'El nombre no me dice nada, si me muestran alguna foto'. 'He aqui la foto, ?le conoce?' 'Si, si. Es uno de aquellos
