Заговоры: Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул

находитъ сходство въ типичныхъ комбинаціяхъ плана сказокъ и плана заговоровъ. По его мн?нію, наприм?ръ, заговоры б?лорусскіе 'представляютъ собою не что иное, какъ вынутые изъ сказки эпизоды, къ посл?днимъ и прикр?пленъ тотъ или другой заговоръ'^{149}). Причины подобнаго совпаденія

38

лежатъ не въ возд?йствіи сказки на заговоръ, а 'должны быть усматриваемы въ томъ поэтическомъ мышленіи, которое подъ вліяніемъ изв?стнаго міровоззр?нія, ассоціируя разнообразныя впечатл?нія и представленія, создаетъ эпическія картины вообще и зат?мъ, по м?р? надобности, разм?щаетъ ихъ въ различныхъ произведеніяхъ поэтическаго творчества'^{150}).

Изъ сд?ланнаго обзора видно, какъ русскіе ученые въ своихъ изсл?дованіяхъ т?сно примыкали другъ къ другу. Такую связь съ предшественниками съ перваго взгляда не такъ легко опред?лить у Мансикка, автора посл?дняго крупнаго изсл?дованія русскихъ заговоровъ. Отчасти это объясняется т?мъ, что онъ им?лъ за собою другую традицію изсл?дованія, традицію зап. — европейскую. Поэтому, чтобы ясн?е опред?лилось м?сто его труда среди другихъ изсл?дованій, я и постараюсь разсмотр?ть, насколько это для меня сейчасъ возможно, опыты изученія заговоровъ на Запад?, главнымъ образомъ въ Германіи. За ц?льный и систематичный обзоръ я не берусь и предлагаю только часть того, что мн? случайно попалось подъ руки во время работы. Но, судя уже и по этимъ отрывочнымъ св?д?ніямъ, можно заключить, что заговорная литература тамъ разработана слаб?е, ч?мъ у насъ^{151}). Да это и вполн? понятно. У насъ собрано громадное количество заговоровъ. Этимъ, конечно, объясняется то вниманіе, какое имъ было уд?лено учеными, и плодотворность ихъ изсл?дованій. По количеству собраннаго матеріала ближе другихъ подходятъ къ намъ н?мцы. Но и они далеко отстаютъ. Хотя русскіе ученые, при изсл?дованіи заговора, и начали съ пересаживанія на русскую почву ми?ологическихъ взглядовъ Гримма, Шварца, Куна, но уже довольно скоро въ лиц? Потебни они съ ними порвали. Въ н?мецкой же литератур? отголоски ихъ доходятъ до нашихъ дней чрезъ Вутке, Аммана, Эбермана. И только въ самое посл?днее время Мансикка р?шительно порываетъ съ

39

ними. Началомъ изученія н?мецкихъ заговоровъ, кажется, надо считать открытіе знаменитыхъ Мерзебургскихъ заговоровъ въ 42-мъ году. Такъ какъ честь ихъ открытія принадлежала ми?ологической школ?, то понятно, какое толкованіе должны были они получить, a зат?мъ и вс? вообще заговоры. Яркимъ представителемъ ми?ологическаго взгляда на заговоры является Вутке. Онъ такъ же, какъ и наши ми?ологи, приписываетъ заговорамъ дохристіанское происхожденіе и христіанскій элементъ въ нихъ считаетъ поздн?йшимъ наслоеніемъ^{152}). Всю массу заговоровъ онъ разд?ляетъ на два вида: одинъ им?етъ форму приказанія, другой — форму пов?ствованія^{153}). Подъ второй группой онъ разум?етъ заговоры съ эпическою частью и усматриваетъ въ нихъ параллелизмъ мышленія (Parallelismus der Gedanken). Сравнивая параллелистическія формулы съ симпатическими средствами, Вутке говоритъ: 'Ч?мъ является въ вещественной чар? симпатическое средство, т?мъ въ идеальной сфер? — формула-параллелизмъ'^{154}). Эти-то формулы-параллелизмы (Parallelformeln) онъ и считаетъ древн?йшими и первоначальными у н?мецкаго народа, потому что он? 'гораздо бол?е отв?чаютъ простодушному, остроумному и мистическому характеру н?мецкаго народа; он? невинн?е и скромн?е, ч?мъ другія, которыя въ гораздо большей степени носятъ на себ? печать мага, гордаго своимъ знаніемъ и искусствомъ'^{155}).

Такую же древность, какъ и Вутке, приписываетъ заговорамъ, много л?тъ спустя, и Амманъ. Онъ возводитъ ихъ къ языческой молитв?. Вотъ что находимъ въ его предисловіи къ сборнику заговоровъ, вышедшему въ 1891 г. 'Древн?йшіе, прекрасн?йшіе заговоры у вс?хъ народовъ переходятъ въ молитвы, которыя произносились при жертвоприношеніяхъ. Древн?йшіе заговоры н?мецкаго народа по крайней м?р? восходятъ къ т?мъ временамъ,

40

когда народъ еще в?рилъ въ свою первобытную религію и самод?льныхъ боговъ. Можетъ быть, древніе заговоры часто являются нич?мъ инымъ, какъ омертв?вшими формулами молитвъ временъ язычества. Потомъ, во времена христіанства, вм?сто языческихъ божествъ, выступаютъ Богъ, Христосъ, Марія, апостолы и святые'^{156}).

Шёнбахъ[7] въ своей работ?^{157} ) даетъ краткій сводъ результатовъ многол?тнихъ занятій заговорами. Онъ д?литъ вс? заговоры на 4 главныя группы. 'Первая группа обнимаетъ разсказы о событіи, окончаніе которыхъ образуетъ заговоръ или заклинаніе, которое тогда под?йствовало желаннымъ образомъ… Ц?лебная сила зд?сь заключается въ разсказ? и преимущественно въ значеніи личностей, принимающихъ участіе въ событіи… Поэтому едва ли правильно поступаютъ, когда различаютъ въ этихъ заговорахъ 'вступленіе' и 'формулу'^{158}). Группа эта содержитъ н?которое число заговоровъ языческо- германскаго происхожденія. Но громадное большинство составляютъ христіанскія подражанія^{159}). Шёнбахъ отвергаетъ прежнее мн?ніе (которое раньше и самъ разд?лялъ), будто бы христіанскіе заговоры образовались изъ языческихъ чрезъ простую подстановку именъ. Онъ обращаетъ вниманіе на то, что Христосъ, апостолы, Марія и т. д. выставляются въ заговорахъ въ положеніяхъ, вполн? имъ соотв?тствующихъ, что, при простой зам?н? именъ, было бы не возможно^{160}). 'Ко второй групп? относятся формулы, им?ющія видъ сравненія: какъ тогда Марія…, такъ бы и теперь… Зд?сь ц?лебная сила отчасти еще лежитъ въ авторитет? д?йствующихъ лицъ… но отчасти — уже въ самихъ словахъ'^{161}). Эти формулы, по мн?нію автора, часто являются простымъ сокращеніемъ эпическихъ заговоровъ первой группы и представляютъ собою вообще

41

явленіе бол?е позднее^{162}). 'Въ третьей групп? д?йствуетъ только произнесенное или написанное слово, введеніе или рамки вообще отсутствуютъ, обычно присоединяется лишь способъ употребленія'^{163}). Часто 'ц?лебныя или вообще магически д?йствующія слова греческаго происхожденія; особенно часто принадлежатъ они восточнымъ (семитическимъ) языкамъ. Эти формулы… вообще являются древн?йшими, потому что ихъ родословная уходитъ далеко за пред?лы греко-римской культуры въ (с?дую) древность Востока'^{164}). 'Четвертую группу составляютъ формулы, которыя примыкаютъ по форм? къ церковнымъ молитвамъ, даже иногда просто таковыя, переведенныя на н?мецкій языкъ'^{165}). Среди нихъ различаются: Beschworungen (exorcismi), Segnungen (benedictiones) und Weihungen (consecrationes). Складывались он? на латинскомъ язык?; поздн?е, около XIII в?ка, переводились и на н?мецкій^{166}). Особенно авторъ подчеркиваетъ роль духовенства въ созданіи и распространеніи заговоровъ. 'Не только переписка, а и созданіе и прим?неніе формулъ должны быть отнесены до н?которой степени на счетъ духовенства'^{167}). Д?ятельность духовенства начинается въ XIII в?к? и достигаетъ расцв?та въ XIV^{168}). Поэтому Шёнбахъ сов?туетъ особенную осторожность т?мъ, кто ищетъ въ заговорахъ остатковъ языческихъ в?рованій ^{169}).

Трудъ, посвященный спеціально изсл?дованію заговоровъ, появился въ 1903-мъ году и принадлежитъ Эберману^{170}). Авторъ задался ц?лью привести въ систему открытый до сихъ поръ заговорный матеріалъ, главнымъ образомъ н?мецкій. Это — предисловіе, необходимое для дальн?йшей плодотворной работы. Авторъ избралъ одну только

42

область — заговоры отъ крови и ранъ. Научное значеніе сборника оправдалось уже т?мъ, что онъ, безспорно, былъ одной изъ причинъ появленія другой крупной монографіи (Мансикка), посвященной тому же вопросу. Эберманъ оглядывается на Атарваведу и находитъ такое близкое сходство между ея изр?ченіями и н?мецкими заговорами, что считаетъ первыя прямыми предтечами посл?днихъ ^{171}). Взглядъ этотъ уже намъ изв?стенъ по работамъ русскихъ ми?ологовъ. Дал?е авторъ упоминаетъ о существованіи заговоровъ въ классическомъ мір? и у ветхозав?тныхь евреевъ и утверждаетъ, что формулы первыхъ в?ковъ христіанства произросли на еврейскомъ и египетскомъ основаніяхъ