сплошь да рядомъ не возможно. Если гибель призывается на челов?ка, то это — «наговоръ». А если на злого духа, мучающаго челов?ка во время эпилепсіи, то что это будетъ, «наговоръ» или «заговоръ», спасающій челов?ка отъ бол?зни? Да если бы д?леніе и возможно было произвести, то отъ разд?ленія вс?хъ заговоровъ на дв? группы было бы
очень мало практическихъ результатовъ, т?мъ бол?е, что д?леніе это чисто искусственное, и принципъ его лежитъ за формулами, а не въ самыхъ формулахъ. Чувствуется потребность въ бол?е детальной классификаціи. Особенно настоятельно она сказывается у собирателей заговоровъ. Поэтому-то въ сред? ихъ самымъ ходомъ д?ла выработались изв?стные пріемы д?ленія матеріала. Первый собиратель заговоровъ, Сахаровъ, обошелся безъ классификаціи. Иващенко собранный имъ матеріалъ, разбиваетъ на дв? группы. Въ одной пом?щаетъ 'шептанія-примовленія или наговоры', въ которыхъ на челов?ка призывается добро или зло. Въ другой — 'замовленя или заклинанія', заговоры, направленные противъ постигшихъ челов?ка бол?зней и неблагопріятныхъ случаевъ въ жизни. Этотъ отд?лъ онъ разд?ляетъ на 3 группы: а) противъ бол?зней отъ неизв?стной причины или предполагаемой, б) противъ бол?зней, причина которыхъ изв?стна, в) противъ неблагопріятныхъ случаевъ въ жизни. Такимъ образомъ, это та же самая классификація, что и у Помяловскаго, только въ одной своей части проведенная бол?е детально. Скопленіе множества врачебныхъ заговоровъ естественнымъ образомъ вызвало у собирателей классификацію по бол?знямъ, къ какимъ заговоръ прим?няется. Эта классификація и является самой распространенной въ крупныхъ сборникахъ. Заговоры, не им?ющіе отношенія къ бол?знямъ, при этомъ д?лятся также по ц?лямъ, съ какими прим?няются. Такъ составлены сборники Майкова, Ефименко, Романова.
Вс? подобныя классификаціи не научны, потому что совершенно игнорируютъ характеръ того матеріала, съ которымъ им?ютъ д?ло. Единственно, кто изъ русскихъ ученыхъ попытался внести научную классификацію, основанную на различіи самыхъ формулъ, это — Браунъ. Группировка его такова: 1) первоначальные тексты молитвъ, обращенныхъ въ заговоры, 2) заговоры книжнаго происхожденія; они распадаются на группы: а) изреченія изъ св. писанія, в) наборъ словъ или точн?е — членоразд?льныхъ звуковъ безъ значенія; 3) заговоры народные{390}). Зелинскій,
коснувшись вопроса о классификаціи, заявилъ, что д?лить заговоры по ихъ форм? н?тъ никакого основанія. Такой взглядъ у него выработался подъ вліяніемъ ошибочнаго мн?нія, что 'вс? заговоры восходятъ къ той основной формул?, которая установлена Потебней'. Всякая группировка, по его мн?нію, должна быть бол?е или мен?е искусственной, а лучшая изъ существующихъ принадлежитъ Майкову{391}). Ветуховъ въ своемъ сборник? р?шаетъ вести классификацію по названіямъ бол?зней, 'а въ этихъ крупныхъ отд?лахъ попытаться установить группировку по степени древности заговора, руководствуясь его формальной стороной и т?ми психологическими основами возникновенія и эволюціи заговора, которыя высказывались Крушевскимъ, Потебней и Веселовскимъ'{392}). Такъ онъ д?лаетъ еще шагъ въ направленіи бол?е детальной классификаціи. Но, надо сознаться, шагъ оченъ неудачный. Прежде всего изсл?дователь не указываетъ, какими же именно формальными признаками онъ будетъ опред?лять древность заговора, и почему т? или иные признаки пригодны для этого. Зат?мъ, какъ можно руководствоваться при классификаціи взглядами заразъ трехъ ученыхъ, другъ-другу противор?чащихъ? Приходится обратиться къ сборнику и посмотр?ть, какъ въ немъ расположенъ матеріалъ. Оказывается, что авторъ классифицировалъ заговоры просто на просто по одному признаку — степени христіанскаго элемента въ заговор?. Въ начал? группы ставятся заговоры, свободные отъ прим?си христіанскихъ элементовъ. Словомъ, классификація покоится на предположеніи, что христіанскія формулы выросли на дохристіанской основ?. Но тутъ-то и приходится столкнуться съ мн?ніемъ сл?дующаго за Ветуховымъ изсл?дователя — Мансикка. Посл? него классификаторы уже не могутъ, какъ Ветуховъ, ограничиваться ссылкой на Крушевскаго, Потебню и Веселовскаго. Надо принять во вниманіе и Мансикка. А взгляды ихъ на исторію заговора діаметрально противоположны. Въ то время, какъ первые допускаютъ возможность просл?дить
эволюцію заговоровъ, по мн?нію посл?дняго, приходится въ нихъ наблюдать только процессъ разложенія (Die Aufgabe der Forschung ist… den Zerfallsprozess zu verfolgen [90]{393}). А большая или меньшая наличность христіанскихъ элементовъ для него доказываетъ какъ разъ обратное тому, что въ ней видитъ Ветуховъ. Такъ кончилась неудачей и попытка Ветухова, поставившаго себ? ц?лью 'просл?дить типы ихъ (заговоровъ) развитія, по которымъ можно судить о пріемахъ челов?ческой мысли на данномъ пути'{394} ). Онъ и самъ хорошо чувствовалъ свою неудачу и заявлялъ, что идеальное распред?леніе должно совершаться по внутреннему признаку. Но ему это еще представлялось мечтой{395}).
Высказано это было въ 1902 г., а въ сл?дующемъ — появилась работа съ попыткой именно такого научнаго распред?ленія матеріала по внутреннему признаку. Но уже не въ нашей литератур?, а въ н?мецкой. Насколько мн? изв?стно, и тамъ вопросъ о классификаціи до этого года находился въ положеніи не лучшемъ, ч?мъ у насъ. Выше мы вид?ли принципъ д?ленія, выставленный Вутке. (Die befehlende Form und die arzalende Form[91]{396}). Не говоря уже о томъ, что эти дв? формы заговора не всегда можно различить (он? могутъ слиться даже въ одной формул?), часто при такомъ д?леніи пришлось бы разрывать родственные заговоры. Амманъ классифицировалъ свой матеріалъ такъ: 1) Heilspruche fur Menschen und Tiere, употребляющіяся противъ внутреннихъ и вн?шнихъ бол?зней, уже постигшихъ челов?ка или животное; 2) Beschworungs-oder Zauberformeln; ими парализуется злое вліяніе со стороны людей, животныхъ и природы; 3) Kirchliche Segen und Gebete gegen Boses und Ubles im allgemeinen;[92] сюда онъ относитъ главнымъ образомъ заговоры, которые у насъ изв?стны подъ названіемъ обереговъ, д?йствіе которыхъ распространяется не столько на наличныя страданья и бол?зни,
сколько на возможныя въ будущемъ{397}). Такую классификацію изобр?татель ея могъ осуществить только въ своемъ небольшомъ сборник?, и то — съ гр?хомъ пополамъ. Кром? того, что классификація не охватываетъ вс?хъ видовъ заговора, она еще не отв?чаетъ самымъ основнымъ требованіемъ логики. Д?лить заговоры на Heilspruche и kirchliche Segen все равно, что д?лить вс?хъ людей на б?локожихъ и черноглазыхъ. Путаница оказалась неизб?жной при такомъ д?леніи даже и въ маленькомъ сборник?. Новую классификацію мы вид?ли у Шёнбаха. Это четыре группы: 1) заговоры эпическіе, 2) формулы сравненія, 3) магическія изреченія (или записи), 4) церковныя молитвы. Разницу между первыми двумя группами онъ самъ уничтожаетъ, объявляя формулы сравненія сокращеніемъ эпическихъ заговоровъ. Мы дал?е увидимъ, что эти два вида д?йствительно нельзя разрывать, хотя и по другой причин?. Относительно же двухъ посл?днихъ группъ надо заметить сл?дующее. Въ церковныхъ молитвахъ излюбленнымъ пріемомъ является приведеніе изъ св. писанія разсказа, подходящаго къ данному случаю. Такимъ образомъ заговоры этого вида сближаются съ эпическими заговорами. А когда посл?дніе также представляютъ христіанское содержаніе, то граница прямо не установима. Магическія же изреченія, какъ мы вид?ли, непосредственно связаны съ церковными заклинаніями, т. е. съ четвертой группой, въ которую входятъ exorcismi{398}). Кром? всего сказаннаго о н?мецкихъ классификаціяхъ, надо еще отметить общую для вс?хъ нихъ схематичность. Разд?леніе на 4 группы, притомъ же искусственное, не д?лаетъ никакого облегченія изсл?дователю. Это только маска научности. И, конечно, на практик? собиратели не могли ею ограничиваться. Въ подобныхъ случаяхъ они становились на тотъ же путь, по которому шли и русскіе ученые.
Упомянутая выше попытка проведенія на д?л? научной классификаціи принадлежитъ Эберману. Свою работу онъ озаглавилъ — Blut-und Wundsegen in ihren Entwickelung dargestellt. Въ самомъ заглавіи и выбор? матеріала
отразилась старая, изв?стная намъ классификація по бол?знямъ. Но интересно то, какъ дал?е распред?лилъ авторъ избранный имъ кругъ заговоровъ. Его трудъ не простой сборникъ, а систематическое расположеніе и сравненіе формулъ по разрабатывающимся въ нихъ мотивамъ. Въ основу каждаго мотива авторъ кладетъ древн?йшую сохранившуюся редакцію, а потомъ сл?дуютъ поздн?йшія редакціи и варіанты.
