Какая-нибудь принадлежность ребенка, можетъ быть, приводилась въ соприкосновеніе съ предметомъ присушки. Но и этимъ д?ло не ограничивается. Область сравненія все растетъ. Къ д?лу привлекается преданіе. До сихъ поръ все были сравненія съ ч?мъ-нибудь наличнымъ, часто повторяющимся, или съ т?мъ, что всегда легко могло быть воспроизведено, а теперь будутъ сравнивать съ ч?мъ-нибудь, о чемъ слышали, о чемъ говоритъ преданіе. Кровь течетъ. Надо остановить. Слышали, что, когда Іоаннъ крестилъ Христа, вода въ Іордан? стала. Параллель готова. И вотъ возникаетъ заговоръ: 'Стань крэвъ у рани, якъ вода въ Ирдани, кеды ксцивъ свентый Янъ, кеды ходзивъ Христосъ Панъ'{599}). Это опять одинъ изъ важныхъ моментовъ. Мы присутствуемъ при зарожденіи эпической части. Выхваченное изъ преданія событіе — это ячейка, которая будетъ все разростаться, заполняя собою и все увеличивая первую часть формулы. Такъ, только что приведенное сравненіе можетъ дать поводъ, прим?рно, къ сл?дующему распространенію формулы: Jesus that was in Bethleem born, and baptyzed was in the flumen Jordane[136] as stente the water at hys comyng, so stente the blood of thys Man{600}). Я, конечно,
не утверждаю, что вторая изъ приведенныхъ редакцій мотива развилась непосредственно изъ первой. Варіантовъ и той и другой редакціи было, нав?рное, безчисленное множество. Гд? точки ихъ реальнаго соприкосновенія, сейчасъ опред?лить не возможно, да и врядъ ли когда-либо явится такая возможность. В?дь до насъ дошла и теперь записана только ничтожная часть той массы варіантовь, какая на протяженіи в?ковъ вращалась среди народа. Я только нам?чаю общій путь движенія. Насколько разнообразны были дальн?йшія формы, какія принималъ этотъ мотивъ, можно вид?ть изъ работы Эбермана. — Первая половина подобныхъ заговоровъ можетъ разростись до ц?лаго разсказа о какомъ-нибудь событіи, во второй же останется пожеланіе, чтобы такъ же было и въ данномъ случа?. Получится видъ заговора-параллелизма съ эпической частью. — Таковымъ мн? представляется процессъ органическаго развитія заговора. Но это отнюдь не значитъ, что каждый заговорный мотивъ, какой мы теперь встр?чаемъ въ форм? поздн?йшей стадіи, обязательно прошелъ вс? предыдущія, начиная съ чистаго д?йствія. Н?тъ. Процессъ этотъ совершался всей массой заговоровъ, взятой въ ея ц?ломъ. Исторически ни одна изъ посл?дующихъ формъ не могла появиться раньше предыдущей. Напр., формы заговора, не сопровождающагося д?йствіемъ, не могли появиться раньше формъ заговора, сопровождающагося д?йствіемъ. Эволюціонировали формы. Содержаніе (мотивы) также, какъ увидимъ, эволюціонировало; но для него не всегда была необходима та посл?довательность, какая требуется для формъ. Когда уже органически выработался рядъ различныхъ формъ чаръ, новыя формулы стали часто создаваться по аналогіи; и законъ посл?довательности какъ бы отм?нялся. Новый заговоръ могъ прямо создаться по образцу одной изъ поздн?йшихъ формъ. Если бы вс? мотивы должны были проходить посл?довательно всю л?стницу формъ, то въ конц? ея, въ эпическомъ разсказ?, они, нав?рное, вс? бы сохранили, хотя самое туманное, отраженіе первой ступени, чаръ-д?йствія. Но на самомъ д?л? этого н?тъ. Во многихъ заговорахъ, при самомъ тщательномъ изсл?дованіи, нельзя найти никакихъ сл?довъ забытаго д?йствія. Объясняется это т?мъ, что не вс? заговоры возникли изъ
обряда. Множество изъ дошедшихъ до насъ заговоровъ было создано, в?роятно, по аналогіи.
До сихъ поръ насъ занимала эволюція формъ чаръ. Мы дошли до зарожденія эпической части. Отсюда уже эволюція формы т?сно сплетается съ эволюціей самаго мотива. Изм?неніе эпической части — развитіе мотива, разрабатывающагося въ ней. Къ эволюціи мотивовъ теперь и перехожу.
Для эпическаго мотива не обязательно прохожденіе т?хъ формъ чаръ, какія исторически предшествовали зарожденію эпической части. Первичныя формы, какъ мы вид?ли, состояли изъ простого д?йствія. Понятно, что затронутый выше мотивъ Jordan-Segen, говорящій о крещеніи Христа, не могъ выражаться въ такихъ первичныхъ формахъ. Онъ прямо родился въ форм? сравненія, независимаго отъ д?йствія. Потомъ принялъ эпическую форму и дал?е уже развивался по законамъ, д?йствовавшимъ при развитіи эпической части. Но въ эпическихъ частяхъ разрабатываются и такіе мотивы, которые им?ютъ прямое отношеніе къ первичнымъ формамъ чаръ, чистому д?йствію. Съ этими-то именно мотивами и связано органическое развитіе эпической части. Къ сожал?нію, большинство ихъ либо изв?стно по случайнымъ, разрозненнымъ варіантамъ, либо исказилось до такой степени, что теперь уже очень трудно возстановить ихъ первоначальныя редакціи. Громадное количество изв?стныхъ эпическихъ мотивовъ, какъ, напр., Jordan- Segen, какъ будто не носятъ никакихъ сл?довъ утраченнаго обряда. Но вполн? возможно, что, при бол?е тщательныхъ разысканіяхъ, и подъ ними вскроется какое-нибудь давно забытое д?йствіе. Относительно же н?которыхъ a priori можно сказать, что напраснымъ трудомъ было бы искать подъ ними забытаго обряда. Таковы, напр., заговоры съ эпическою частью, содержащей какой-либо евангельскій разсказъ (напр., о кровоточивой жен?). Это все — заговоры поздн?йшаго происхожденія, созданные по аналогіи съ бол?е ранними мотивами, на которыхъ развивалась эпическая форма, мотивами, выросшими изъ обрядовъ. Заговоры съ такими первичными мотивами въ большинств? случаевъ, можно думать, уже исчезли. Они или забылись, или растворились въ масс? новыхъ, тамъ и сямъ выбиваясь изъ подъ нихъ, какъ
раскиданныя по сн?жному полю в?хи. Эти в?хи, какъ ни мало ихъ сохранилось, позволяютъ все-таки опред?лить пройденный когда-то путь, хотя теперь уже занесенный.
Процессъ представляется въ сл?дующемъ вид?. Какъ выше было сказано, приростъ слова происходилъ за счетъ отмиравшаго д?йствія. Прежде всего обрядъ потребовалъ поясненія, такъ какъ сталъ забываться его первоначальный смыслъ. Это — первая стадія развитія эпическаго мотива, зарожденіе его изъ обряда. Она, очевидно, происходитъ за счетъ начинающагося разложенія обряда. На этой стадіи возникаютъ такіе заговоры, какъ приведенныя выше грыжныя слова: 'Не пупъ загрызаю' и т. д. Такимъ образомъ смыслъ обряда закр?пляется въ сопровождающей его формул?. Съ этой стороны, какъ будто, существованіе его упрочено и разложеніе предотвращено. Но опасность является съ другой стороны. Смыслъ обряда понятенъ. Но ц?лесообразенъ ли самый обрядъ-то? Почему при помощи его именно можно достичь желаннаго результата? Раньше, когда симпатическая магія была въ полной сил?, такого вопроса и не могло явиться. Само собою было понятно, что, если обвести потухшимъ углемъ «вогникъ», то и «вогникъ» потухнетъ. Сомн?ніе въ ц?лесообразности симпатическаго средства — крупный шагъ впередъ въ исторіи челов?ческой мысли. На явившійся вопросъ необходимо надо было подыскать и отв?тъ. И вотъ на сцену появляется ми?ъ. Но пока въ такой неясной форм?, что его трудно еще отличить отъ были. Ми?ъ входитъ въ формулу въ вид? ссылки на то, что такъ было когда-то прежде. Пріемъ раньше употреблялся и былъ вполн? пригоденъ. Стало быть пригоденъ и теперь. Получается видимость отв?та. Само собой видно, какъ низокъ еще умственный уровень челов?ка на этой ступени развитія. Однако, въ современномъ обществ? сплошь да рядомъ отпоръ критической мысли д?лается именно въ такой форм?. Отцы и д?ды наши такъ д?лали, а они были не глуп?е насъ. Вотъ обычный отв?тъ на сомн?ніе въ ц?лесообразности какого-либо общественнаго института. Эта стадія развитія мотива им?етъ решающее значеніе въ его исторіи. Именно зд?сь мотивъ принимаетъ эпическую форму: разсказывается, что такой-то случай былъ тогда-то. Когда мы разсматривали развитіе
формъ заговора, то вид?ли другую возможность развитія эпической части (Jordan-Segen). Тамъ просто д?лалось сравненіе съ какимъ-нибудь фактомъ, сохранившимся въ преданіи (стояніе воды въ Іордан?), а потомъ этотъ фактъ обрасталъ подробностями, благодаря чему изъ формулы сравненія развивался эпическій заговоръ-параллелизмъ. Разница въ характер? этихъ двухъ эпическихъ заговоровъ видна сама собой. Во- первыхъ, эпическая часть вида Jordan-Segen не служитъ подкр?пленіемъ разшатавшагося авторитета симпатическаго средства. За такими заговорами магическій обрядъ можетъ вовсе и не предполагаться. Во- вторыхъ, для такихъ заговоровъ представляется возможность развитія изъ одного лишь опред?леннаго вида: изъ формулъ типа quomodo (quomodonon). Въ нихъ необходимо присутствіе сравненія, изъ котораго они и развиваются. Когда же эпическая часть является для подкр?пленія авторитета симпатическаго средства, то для нея н?тъ необходимости въ формул? сравненія. Въ этомъ случа? она развивается изъ предшествующей формулы-поясненія. А поясненіе, какъ мы вид?ли, можетъ обходиться и безъ сравненія. Поэтому-то въ н?которыхъ эпическихъ заговорахъ и отсутствуетъ проведеніе параллели между описаннымъ случаемъ въ заговор? и наличнымъ обстоятельствомъ. Потому же и нельзя объяснять такіе случаи «недоговоренностью» формулы. Мн?ніе Зелинскаго, что во вс?хъ заговорахъ есть сравненіе, а, если гд? и отсутствуетъ, то легко можетъ быть объяснена причина отсутствія, приходится оставить. Сравненіе
