В этот момент пришла Полина. Судя по всему, она часто бывала в доме учителей ? в прихожей её ожидали личные шлёпанцы, да и сама она неощущала себя гостьей, без лишних слов усевшись на диван, поджав под себя ноги. Так ведут себя домашние кошечки, сворачиваясь колечком напривычном месте.
Я решил, что вводную часть разговора можно считать законченной, все приличия соблюдены. И задал вопрос, ради которого сюда пришёл.
? Кстати, Илья Сергеевич, по поводу трагического в нашей истории… Распад Союза до сих пор переживается очень тяжело. Думаю, и Вами.
? Конечно. Какой нормальный человек может радоваться гибели своей Родины? — Учитель глубоко вздохнул. — Это наша вечная боль.
Собеседник почувствовал мой настрой. Добродушный толстяк исчез, теперь передо мной сидел человек, готовый к серьёзному разговору и жёсткойполемике. До этого круглое полное лицо учителя было доброжелательно-вежливым, но теперь оно напряглось, прорезались лицевые мышцы, взгляд из-подприщуренных век приобрёл стальную твёрдость. Должно быть, ученики побаивались его в том числе и потому, что видели иногда и таким.
? Вы историк, поэтому разбираетесь в подобных вопросах лучше меня, простого обывателя. Скажите, в чём Вы видите причины распада СССР? Ктоконкретно главный виновник? Горбачёв, Ельцин, ЦРУ, НАТО или кто-то ещё? Я много размышлял над этим вопросом, но так и не нашёл ответа. Точнее,ответов встречал много, но это и означает, что единственно правильный ответ до сих пор не найден.
Учитель кивнул, давая понять, что понял мой вопрос. Он задумался, опустил глаза, на несколько секунд как бы «ушёл в себя».
? Безусловно, все названные Вами персонажи и организации сыграли свою разрушительную роль. Однако представьте себе на секунду, чтопрезидентом США избран советский «боец невидимого фронта»…
? Штирлиц?
? Условно говоря, Штирлиц. Как, по-Вашему, смог бы он развалить Америку?
? Вряд ли.
? Я тоже так думаю. Ущерб он, конечно, нанёс бы большой, даже мог спровоцировать серьёзный кризис. Но в итоге система устояла бы. Главныйвопрос: почему мы с Вами в этом уверены? Наверное, потому, что понимаем: у американского капитализма ? пока! ? прочный экономический базис. Чтокасается СССР, то знающие и компетентные люди, в самом деле, приводят разные причины его распада, от падения цен на нефть до прямого предательствачасти руководства страны. Я полагаю, все эти факторы и ещё многие другие действительно оказали влияние на ситуацию. Но они сработали только на фонеглавного, фундаментального обстоятельства. Советский Союз представлял собой особую социально-экономическую систему, и ключевое слово здесь —«экономическую». Вот в экономике, точнее, в политэкономии, и надо искать фундаментальную причину.
? Так что же не получилось?
? Это вопрос не к историку, а к политэконому, ? засмеялся Илья Сергеевич. ? Вспомните, как первоначально ставилась задача: социализм долженпобедить капитализм прежде всего экономически. Обратите внимание, победить не военным путём, не танками или ракетами, а за счёт более высокойпроизводительности труда. Эта задача, к сожалению, не была выполнена.
Теперь настала моя очередь высказаться. У меня своя точка зрения на историю СССР, и мне было интересно, что по этому поводу скажет такойавторитет, пусть и местного значения, как Илья Сергеевич.
? Может быть, всё дело в людях, в человеческой природе? Человек ведь существо биологическое, и эта его животная сущность оказаласьнесовместима с законами социализма, всеобщим равенством, мало отличающимся от уравниловки. Я думаю, Вы не станете возражать, что людииндивидуалисты, эгоисты по своей природе. Они руководствуются главным образом соображениями личной выгоды, стремятся удовлетворить своисобственные потребности. И это очень мощный фактор, ведь давно замечено, что интересы движут человечество. Вот личные интересы людей ипередвинули вектор исторического развития с общественного строя, искусственно, волюнтаристским путём созданного после насильственногореволюционного переворота, в направлении естественной, капиталистической эволюции. Просто потому, что капитализм в большей степени соответствуетчеловеческой натуре.
После моих слов молчавшая до сих пор Полина встрепенулась и, воспользовавшись тем, что Илья Сергеевич медлил с ответом, горячо стала мневозражать.
? Действительно, та точка зрения, что все люди индивидуалисты, очень распространена. Но она неверна или, лучше сказать, не совсем верна. Яработаю с детьми и вижу, что один ребёнок отнимает игрушки у других детей, а другой не может есть шоколадку, если точно такую же не дадут егоприятелю. Скорее всего, эти различия заложены в генах, поэтому природа с таким постоянством воспроизводит обе линии поведения в сменяющих другдруга поколениях.
Илья Сергеевич молча кивал в подтверждение того, что он согласен — учитель и его бывшая ученица думали одинаково.
— Вы живёте в Москве, так посмотрите, как ведут себя люди в толпе ? в магазине, на транспорте, на улице, и Вам всё станет ясно, — продолжалаПолина. — Одни, их большинство, ведут себя так, словно кроме них никого вокруг больше нет, они признают только свои собственные интересы, ивозмущаются, если им указывают на необходимость учитывать интересы других людей. Их цель ? всех растолкать и первыми добраться до желаемогоблага. Но есть и другие, которые никогда не станут толкаться. Они знают — они просто уверены! — что никогда не будут счастливы, если их благополучиебудет достигнуто за счёт других людей. Поэтому люди подобного склада стремятся не к личному, а общему благу, даже в ущерб собственным интересам. Ихцель ? справедливость. Именно стремление к справедливому решению всех проблем, а не желание любой ценой удовлетворить личные потребностиопределяет мотивы их поведения. Первые индивидуалисты, вторые коллективисты. Первых намного больше, чем вторых. И первые никогда не поймутпсихологию вторых.
Эта схема показалась мне слишком надуманной.
? Полина, а не слишком ли Вы упрощаете? Если согласиться с Вами, то впору всем повесить на шею таблички ? «индивидуалист», «коллективист». Ножизнь не тельняшка, она состоит не только из светлых и тёмных полос, существует масса полутонов.
Тут Илья Сергеевич вскочил с места и начал ходить взад-вперёд по комнате. Так ведут себя очень эмоциональные люди ? не ожидал такого отспокойного с виду добряка!
? Конечно, нельзя провести чёткий водораздел. Граница между людьми с преобладанием эгоистических мотивов поведения и коллективистамиразмытая, ? начал он. ? Но большинство людей группируются возле этих двух полюсов. Причём капитализм и рынок ориентируются на субъекта-индивидуалиста. Это именно он предстаёт в образе пресловутого «экономического человека», который шурует «невидимой рукой» в «чёрном ящике» рынка.Буржуазное государство ? это власть индивидуалистов. Право этого государства представляет собой идеологию индивидуализма, возведённую в рангзакона. Одновременно оно призвано обуздать его крайние проявления.
? Выходит, в капиталистическом обществе нет места коллективистам?
? Полина правильно сказала, что они присутствуют в любом обществе. Но при капитализме коллективисты вынуждены жить под властью и по законаминдивидуалистов. Они ? маргинальное меньшинство. Но именно они составляют активную часть левых партий, они поднимают людей на борьбу снесправедливостью и совершают революции.
Мария Ивановна принесла чай, но Полина и Илья Сергеевич, не обратили на это внимания. Только я из вежливости стал помешивать ложечкой вчашке.
? Давайте вернёмся к СССР. Насколько я понимаю Вашу логику, Вы ведёте к тому, что Советский Союз был коллективистским государством?
? Да, это была попытка коллективистов заставить индивидуалистов жить по социалистическим законам, — продолжал мне отвечать Илья Сергеевич. —
