способна «изменить мир», как надеялись отдельные её представители. Но заставляет задуматься.
Я слушал молча, боясь «спугнуть» Акимыча: он даже дома не изменил своей обычной манере разговора ? говорить так, словно в любой момент былготов прерваться, если собеседник соизволит его перебить.
? Под «отдельными представителями» Вы имеете в виду Маркса?
? Да. ? Акимыч бросил на меня короткий испытующий взгляд. Видимо, он ожидал некой агрессии и хотел её избежать. Поэтому в следующую фразу япостарался вложить как можно меньше напора и эмоциональности.
? Многие считают, что его учение утратило актуальность.
Мой собеседник ответил после некоторой паузы. Должно быть, он решал: стоит ли ввязываться в дискуссию.
? Безусловно, отдельные положения марксизма не выдержали проверку временем, ? начал он неторопливо и как будто нехотя. ? Но самое ценное внём не рекомендации, а метод исследования ? диалектический и исторический материализм. При поиске истины метод важнее конкретного знания. Знаниеможет оказаться и ошибочным, но с помощью верного метода рано или поздно непременно будет получен правильный ответ.
Мне пришлось мобилизовать все свои скудные познания в философии, почёрпнутые из вузовского курса, чтобы хоть как-то соответствовать уровнюсобеседника.
? Насчёт диалектического материализма я с Вами готов согласиться. Но в какой мере исторический материализм можно считать эффективныминструментом исследования общества?
Акимыч опять, прежде чем ответить, задал уточняющий вопрос:
— А как Вы, Сергей Николаевич, понимаете его сущность?
— Насколько я помню, истмат — это объяснение исторического процесса с материалистической точки зрения. А суть его в том, что причины любогоисторического события, даже самого незначительного, следует искать в сфере экономики.
— Ну, это слишком категоричная трактовка, — не согласился Акимыч. — Отнюдь не все наши действия имеют экономическую подоплёку. Абсолютизацияистмата так же недопустима, как и его недооценка. Он применим отнюдь не к любому явлению общественной жизни. Сфера его действия ограниченасамыми глубинными, фундаментальными процессами, охватывающими большие массы людей на протяжении длительных исторических периодов.
Акимыч, наконец, увлёкся, преодолел свою застенчивость и стал говорить более уверенно. Нерешительная манера вести разговор объяснялась егоскромностью, а вовсе не слабой убеждённостью в правоте своей позиции.
? Конечно, экономика не является единственной движущей силой общественного прогресса, ? немного подумав, продолжил он. ? На развитиеобщества оказывают влияние и географическая среда, и культурные традиции, и религия, и психологические черты нации. Давайте не будем забывать, чтоисторию творят люди, а потому она несёт отпечаток их характеров, озарений и заблуждений, мужества и трусости, верности и предательства. Но
? И что же это за сила такая?
? Её надо искать в экономической сфере ? в противоречиях и особенностях существующего способа производства.
? Что-то слишком сложно.
? Так только кажется.
Хозяин дома принялся разливать щи по тарелкам, а я стал носить их из кухни в гостиную. Разговор продолжился уже за столом.
? Я приведу аналогию, ? Акимыч бросил на меня быстрый оценивающий взгляд, проверяя, насколько я расположен и дальше слушать его объяснения.? Люди тысячелетиями смотрели на небо, наблюдали движение Луны и Солнца. Время от времени небо прочёркивали метеориты, а иногда появлялисьхвостатые кометы. И люди, естественно, пытались как-то объяснять себе то, что они видели. Однако никому в голову не приходило, что фундаментальнаяпричина всех этих столь непохожих друг на друга явлений одна ? гравитация. Именно она служит движущей силой этих космических процессов. Вот так иистория человечества. Она состоит из бесчисленного множества, казалось бы, мало связанных друг с другом событий, но, если рассмотреть их всовокупности на протяжении длительного периода времени, окажется, что все они подчиняются жёсткой логике. И выявить её можно только с помощьюистмата. Без него ничего не получится, точно так же, как без использования понятия гравитации вы не объясните движение небесных светил. Возьмите,например, историю СССР. Современные историки большей частью лишь описывают и анализируют отдельные её события, но не предпринимают попытокпостичь скрытую логику всего исторического процесса в целом. А почему? Потому что пренебрегают методом исторического материализма.
Ну вот, мой собеседник сам вырулил на интересующую меня тему.
? С моей точки зрения, историков можно понять, ведь в Советском Союзе главенствовала вовсе не экономика, а идеология, ? заступился я за учёных.? Экономическая целесообразность сплошь и рядом приносилась в жертву железобетонным идеологическим догмам. Примеров тому ? тьмы и тьмы.Достаточно вспомнить хотя бы запрет частной собственности, даже мелкой.
? То, что политика СССР была крайне идеологизирована, невозможно оспаривать. Но это не отменяет того факта, что определялась она всё-такиэкономическими потребностями общества. Причину резких поворотов истории Советского Союза, начиная с Октябрьской революции и заканчиваяперестройкой, следует искать в области экономики, а не идеологии. Идеология только обслуживала те процессы, которые инициировались развитиемпроизводства.
? Хочу поймать Вас на противоречии, ? продолжал я «раскручивать» Акимыча. ? Люди, стоявшие во главе Советского Союза, неплохо зналиположения исторического материализма. Следуя Вашей логике, они, применяя единственно правильный метод, должны были автоматически приниматьсамые верные решения. Почему же, в таком случае, судьба СССР завершилась так трагически? Почему метод в этом случае не сработал? Может он всё-такине верен?
Акимыч нахмурился. Он склонил голову над тарелкой, я не видел его лица, но по наморщенному лбу и сдвинутым друг к другу бровям можно было судить,насколько тяжело ему отвечать на этот вопрос.
? Судьба СССР не опровергла, а, к сожалению, в очередной раз подтвердила правоту истмата. Тот способ производства общественных благ, которыйбыл создан усилиями нескольких поколений наших предшественников, значительно опередил своё время. Однако история ? судья строгий, принципиальныйи беспощадный.
Акимыч замолк на добрую минуту.
— Беспощадный… — Задумчиво повторил он ещё раз, потом встрепенулся и продолжил. — История не прощает пренебрежения объективными законамиеё развития и за необоснованное забегание вперёд наказывает не менее жестоко, чем за отставание. В этом заключается закономерность гибели тойстраны, в которой мы с Вами родились.
? Звучит достаточно общо.
? Фундаментальная причина и должна формулироваться в общем виде. А на практике она реализуется в бесконечном множестве конкретных явлений,процессов и поступков людей… Как Вам мои щи?
